Дело №2-5601/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-013424-06
Решение
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» (далее – ООО «Изразцовые печи») о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор .... В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и поставить керамическую печь-камин, которая включает в себя: печь-камин Медальон угловой двухъярусный (верхнее подключение), топка Ладья 700, комплект керамических труб. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость печи составляет – 240 954 (двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 копеек. Согласно п. 3.1. договора срок изготовления печи определен – 17 сентября 2024 г. 15 мая 2024 г., на основании счета №132-05-24 от 13 мая 2024 г., истец внес авансовый платеж в размере 120 477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп. 3 октября 2024 г. ответчик сообщил, что печь готова и направил в адрес истца сформированный счет на окончательный расчет №169-10-24 на сумму 118 335 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 коп., который был оплачен истцом в тот же день, что подтверждается чеком по операции от 03 октября 2024 г.
Ответчик нарушил сроки изготовления печи, установленные п.3.1. договора. Просрочка изготовления печи составила - 16 календарных дней.
Поскольку в комплекте печи отсутствовала инструкция (иная информация), регламентирующая подключение печи с дымоходом, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику.
Ответчик включил в договор условия, которые нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, а именно: п.7.4. договора размер неустойки установлен ниже размера, установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.7.2. договора подсудность определена г. Москва, данное условие ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункт 7.4. и 7.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления печи в размере 115 657 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточненные требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления печи в размере 114 629 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 76 коп., в остальной исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявление.
Ответчик - представитель ООО «Изразцовые печи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ответчика, согласно которому исковые требования не признает.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 13 мая 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Изразцовые печи» (исполнитель) был заключен договор №65-05-24 (л.д.6-9).
В соответствии п.1.1. договора исполнитель обязуется поставить серийный керамический печь-камин Медальон угловой двухъярусный (верхнее подключение), топка Ладья 700, комплект керамических труб (в дальнейшем именуется – товар).
Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 240 954 (двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.
Срок изготовления товара назначается на 17 сентября 2024 г. после заключения договора и внесения аванса согласно п.2.1, договора. Отгрузка товара производится по согласованию с заказчиком в течение недели после готовности товара (п.3.1 договора).
15 мая 2024 г., на основании счета №132-05-24 от 13 мая 2024 г., истец внес авансовый платеж в размере 120 477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп. (л.д.10-11).
3 октября 2024 г. ответчик направил в адрес истца счет на окончательный расчет №169-10-24 на сумму 118 335 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 коп., который был оплачен истцом в тот же день, что подтверждается чеком по операции от 03 октября 2024 г. (л.д.12-13).
В соответствии с п.7.2. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они решаются в суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.7.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п.3 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Но не более 20%.
Ответчик на судебное заседание не явился, своих возражений и доводов относительно иска не представил.
Между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению товара по индивидуальному заказу истца (предметом договора является изготовление товара по индивидуальным размерам заказчика), а не договор купли-продажи, поскольку товар должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных комплектующих.
Срок исполнения исполнителем обязанности передать заказчику определен договором №... от 13 мая 2024 г., который нарушен ответчиком, имеются основания для применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по выбору потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).
Исходя из условий договора, ответчик должен был изготовить товар до 17 сентября 2024 г.
Согласно п.2.3. договора, окончательный расчет по договору в размере 120 477 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности товара.
Исходя из выставленного счета на оплату, товар был изготовлен 03 октября 2024 г. Таким образом, неустойка должна быть начислена с 18 сентября 2024 г. по 03 октября 2024 г.
Неустойка за указанный период составит 114 629,76 руб. (238812 * 16 * 3%).
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, ответчиком не представлены. Исходя из вышеуказанных норм права, периода нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также то, что размер неустойки не превышает сумму оплаты товара, суд не находит оснований для снижения ее размера.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в пределах заявленных им требований в размере 114 629 рублей 76 копеек.
Также истцами заявлено требование о признании недействительным условия п. 7.2 договора о договорной подсудности и п.7.3 договора о снижении размере неустойки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о снижении размер неустойки за нарушение сроков изготовления товара до 0,05% за каждый день просрочки и до 20% от общей суммы договора, являются условиями ущемляющими права потребителя, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).
В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В этой связи, а также в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, суд признает требования истца о признании пункта 7.2 договора №65-05-24 13 мая 2024 г., ущемляющим права потребителя.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств данного дела, степень вины ответчика, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчётам суда размер штрафа составил 58 814,88 рублей (114629,76+3000)х50%). Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 814 рублей 88 копеек.
Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 439 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать пункт 7.4 договора ... от 13 мая 2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» недействительным.
Признать пункт 7.2 договора ... от 13 мая 2024 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 114 629 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 814 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изразцовые печи» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись