УИД 77RS0017-02-2022-016469-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб. В обоснование иска указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истцом произведены ответчику банковские переводы 25.02.2019 года – 15 000 руб., 01.10.2019 года – 40 000 руб., 05.10.2019 года – 40 000 руб., 01.11.2021 года 15 000 руб., 14.05.2022 года – 20 000 руб., 23.05.2022 года – 100 000 руб. Как указывает истец, на момент перечисления денежных средств никаких обязательств перед ответчиком не имелось, также как и правовых оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком на получение каких-либо денежных средств от истца. Договор займа или иной договор сторонами оформлен не был, следовательно оснований для перечисления денежных средств не имелось. Какие-либо доказательства того, что истец передавая денежные средства ответчику действовал с намерением одарить ответчика отсутствуют. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 230 000 руб., а также установить неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что данные денежные средства перечислялись истцом в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).
Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
В пунктах 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.
При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.
Из материалов дела следует, что 03.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ¼ заработка должника ежемесячно, начиная с 01.02.2010 года и до достижения несовершеннолетнего ребенка 18-летнего возраста.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21.07.2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-26/10 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 года определение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21.07.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2022 года определение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21.07.2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 года оставлены без изменения.
Из возражений на иск ответчика следует, что утверждение истца об отсутствии обязательств на момент перечисления средств не соответствуют действительности; указанные платежи осуществлены ФИО1 в рамках исполнения обязательств по уплате алиментов; ранее судом бесспорно установлено, что выплаты по указанному судебному приказу носили эпизодический характер.
Следовательно, доводы истца об отсутствии правовых оснований ответчика на получение денежных средств в указанный период не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств исполнения истцом алиментных обязательств не представлено.
Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей.
Постановлением от 26 марта 2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено судом полученные денежные средства ответчиком являлись средствами к существованию детей (алиментные платежи).
При этом доказательств того, что имелись основания для возврата выплаченных сумм, их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истцом не представлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств злоупотребления правом, воспрепятствования ответчиком истцу в реализации его права на уменьшение размера алиментов, сокрытия информации в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Обстоятельств указанных в части 2 статьи 116 СК РФ по данному делу судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 230 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда является производным от основного требовнаия о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Также в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку решение суда принято в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова