Мировой судья ФИО2 №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета дебетовой карты №). 30.07.2020г. в 12-45 час. ФИО1 используя устройство самообслуживания (банкомат) осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. в 15-42 час. ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 30000 рублей. Клиентом введен пароль подтверждения, заявка на кредитную кату и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34083,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29999,48 руб., просроченные проценты – 4083,74 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 34083,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» - оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что выводы суда о необоснованности иска, отсутствии доказательств тому, что ответчик заключила с истцом кредитный договор противоречат материалам дела. Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что оформление кредита осуществлено без его участия, о том, ч то он был введен в заблуждение, обращая внимание на то, что банк произвел идентификацию клиента при входе в приложение «Сбербанк Онлайн», направлял одноразовые пароли на телефон ответчика, получал информацию о корректном вводе одноразовых паролей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Раннее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета дебетовой карты №). ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 час. ФИО1 используя устройство самообслуживания (банкомат) осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. в 15-42 час. ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 30000 рублей. Клиентом введен пароль подтверждения, заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с использованием мобильного приложения «Хоум Кредит», и «Сбербанк Онлайн», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 177035 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. При этом из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ее родственника – двоюродного внука ФИО5, который взял кредит на ее имя в Хоум Кредит, также указывая, что ее сотовый телефон постоянно находился у ее родственника. В тексте Условий отражен порядок использования банковских карт, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы) и системой "Сбербанк Онлайн", правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, либо несанкционированных операциях по ней, также содержится информация о предоставляемой услуге "Мобильный банк". В соответствии с указанными Условиями подключение держателя карты к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк", в том числе способом через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением ПИНа. Держатель карты обязуется, в том числе не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения ее утраты, повреждения, хищения. В установочной части оспариваемого решения, на странице 3 в последнем абзаце, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №). Описывая обстоятельства заключения данного договора, мировой судья исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита в размере в сумме 34083,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29999,48 руб., просроченные проценты – 4083,74 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч.2 УК РФ, мотивируя свои выводы о том, что неустановленное лицо от имени ответчика заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 30000 рублей, впоследствии распорядившись указанной суммой по своему усмотрению. В данном случае, мировым судьей в решении изложены обстоятельства, взаимоисключающие и противоречащие по своему содержанию, без учета фактических обстоятельств, которые суду первой инстанции надлежало установить. Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без исследования имеющих значение для дела обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон. Согласно ответу ПАО МТС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 используя устройство самообслуживания (банкомат) осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» по номеру телефона № На этот же телефонный номер ей поступала информация об одобрении кредитной карты, введение пароля также осуществлено абонентом №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла вход в систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона, о чем свидетельствует выписка из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Обращаясь в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО1 сама указывала, что передала свой мобильный телефон своему родственнику. При этом не поставив в известность ПАО «Сбербанк России» о названных обстоятельствах, посредством обращения о приостановлении операций по данной кредитной карте. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению платежей в счет погашения долга, так как ответчик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты в полном объеме и был с ними согласен, обстоятельств, свидетельствующих о списании банком денежных средств со счета заемщика в результате неправомерных действий банка, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ПАО "Сбербанк России" не было оснований считать проведенные по банковской карте ответчика операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжение владельца карты, ей была предоставлена услуга "Мобильный банк" надлежащим образом, списание денежных средств со счета ФИО1 было произведено с использованием средств идентификации и телефонного номера, подключенного к счету кредитной карты заемщика на основании ее заявления, кроме того, ФИО1 мер по информированию ПАО "Сбербанк России" о совершении несанкционированных операций третьими лицами, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не предприняла. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение, которым исковые требованияПАО «Сбербанк»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону)в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №)задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 34 083 рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля 50 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ