Дело № 2а-1784/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-002093-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 14.07.2023г. решением Сальского городского суда по гражданскому делу № 2-857/2023 в полном объеме удовлетворены заявленные требования о взыскании со ФИО4 денежных средств в общей сумме 1018623,30 руб.

После предъявления иска судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2023г., в рамках которого наложен арест на имущество должника.

13.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника 1018623,30 руб.

10.11.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 исполнительное производство № прекращено.

При этом в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не совершено совокупности исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие у должника имущества и денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности.

Постановлением от 10.11.2023г. судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, допуская бездействие в виде не совершения необходимых исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.06.2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выражающееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 13 сентября 2023 года.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области и Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 60), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просила в иске отказать по следующим основаниям.

02.06.2023 года на основании исполнительного листа № от 30.05.2023 года, выданного Сальским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требованиях в размере суммы иска 1018623,3 руб. в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Капиталбанк», УПФР в г.Сальске и Сальском районе. Однако, согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует. В связи с чем, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

13.09.2023 года на основании исполнительного листа № от 14.07.2023, выданного Сальским городским судом о взыскании задолженности с должника - ФИО4 в размере 1018623.30 рубля (остаток 1009769.88руб.) в пользу - ФИО3, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства 23.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средства, удержанные пенсионным фондом распределены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. Должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума.

В УПФР направлено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Выходом по адресу установлено, что должник по адресу не проживает, проверить имущественное положение не предоставляется возможным.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. По правилам ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом. На основании указанного, просит в удовлетворении иска отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1,5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.Одновременно с исковым заявлением в адрес суда поступило от истца ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска в размере 1 018 623,3 руб.

Определением Сальского городского суда от 30.05.2023г. приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере суммы иска 1 018 623,3 руб. Исполнение определения поручено Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области (л.д.62).

Решением Сальского городского суда от 14.07.2023г. по гражданскому делу № 2-857/2023 по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судом постановлено: «Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от 24.12.2002 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № от 15.01.2005 в счет неосновательного обогащения 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 29.05.2023 в сумме 128623,30 руб. Взыскать со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход государства в сумме 13293,12 рублей» (л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что 02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № 2-857/2023, выданного Сальским городским судом о наложении ареста на имущество должника - ФИО4, в пределах заявленного иска в сумме 1018623,30 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (л.д.45-47).

Указанное обстоятельство противоречит положению п.5 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает принцип своевременности исполнения судебного акта подлежащего немедленному исполнению, а также законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, однако, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

13.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №2-857/2023, выданного Сальским городским судом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1018623,30 руб. (л.д.17-19).

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ПФР, ФНС (ЗАГС), Росреестр, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, кредитные организации (л.д.50-51). В рамках данного судебного производства имущество, числящегося за должником не установлено (л.д.52-53,54).

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству №, находящемуся в производстве одного и того же судебного пристава-исполнителя, в отношении одного и того же должника, установлены открытые счета на имя должника ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.11.2023г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 48-49).

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были произведены аналогичные запросы, что и по исполнительному производству №, а именно, направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ПФР, ФНС (ЗАГС), Росреестр, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, кредитные организации (л.д.29-30). Согласно полученным ответам из банков, установлены открытые счета на имя должника ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (л.д.31-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, 21.09.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 21.09.2023г. (л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, 23.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.22-23).

Согласно Уведомлению ФСГРК и К, сведения о наличии у ФИО4 в ЕГРН недвижимого имущества, отсутствуют (л.д.24).

Постановлением пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 23.10.2023г. наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в кредитной организации – АО «Почта Банк» на общую сумму 1018623,30 руб. (л.д.25-26).

В связи с установлением счетов в кредитных организациях приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 24.10.2023г. вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 1018623,30 руб. (л.д.27-28).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 04.12.2023г. с должника в пользу взыскателя ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 4426,71 руб. (л.д.39).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от 13.09.2023г., судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были совершены исполнительные действия, что подтверждается Актом от 16.10.2023г., составленным единолично судебным приставом-исполнителем, а именно осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и ареста имущества. Установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, оставлена повестка о явке к судебному приставу (л.д.43).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылался на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о не законности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Однако, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № возбуждено 02.06.2023г. и окончено 10.11.2023г. За данный период судебным приставом–исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, а именно: должник не вызывался к судебному приставу, проверка должника по месту его жительства не производилась, актуальность сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась. Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Между тем, как установлено судом, должник значится проживающим по адресу: <адрес>

Более того, после удержаний по исполнительному производству № от 13.09.2023г., должник обратилась в РОСП Сальского района 21.11.2023г. с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы, указав в заявлении адрес: <адрес> номер телефона: № (л.д.42).

Постановлением от 29.11.2023г. приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 удовлетворено заявление должника ФИО4, в рамках исполнительного № от 13.09.2023г. о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума (л.д.40-41).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сделала запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника, проверку должника по месту его жительства не произвела. Доказательств того, что принадлежащее должнику имущество по указанному адресу отсутствуют, материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 02.06.2023г. принято без наличия к тому достаточных оснований.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что указывает о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, без проверки указанных выше обстоятельств, вынесение постановления об окончании исполнительного производства № от 02.06.2023г., является преждевременным.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выражающееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 13.09.2023 г., судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также запросы в ФМС России, в орган ГИБДД, Постановлением от 21.09.2023г. наложено ограничение на выезд из РФ (л.д.20-21), вынесено Постановление от 23.10.2023г. об обращении взыскания на доходы должника (л.д.22-23), 23.10.2023г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (л.д.25-26,27-28), составлен Акт от 16.10.2023г. о проверке должника по месту жительства (л.д.43), иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник вызывался к судебному приставу, что ему направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Проверка должника по месту его жительства производилась один раз, единолично приставом-исполнителем, актуальность сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась.

Указанные нарушения свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем в должной мере требований п. 2 ст. 4, ст. 24, п. 17 ст. 30, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства № от 13.09.2023 г., вследствие чего были нарушены права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.06.2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выражающееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 13 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.06.2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выражающееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 13 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.