Гр.Дело №02-0091/2025

УИД 77RS0027-02-2024-006907-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителей истца фио, фио,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – фио,

представителей третьих лиц фио, фио,

представителя третьего лица ГБУ адрес Бутырский» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 произошел залив квартиры № 164 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, вследствие негерметичной подводки сантехнического оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, однако причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

Определением Тверского районного суда адрес от 04.12.2024 требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу номера - № 2-4711/2025.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - фио, фио уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере сумма, а также поддержали требования в остальной части искового заявления.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ГБУ адрес «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» - фио, фио в судебное заседание явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 владеет на праве собственности квартирой № 164, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Тверской» осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, что представителем ответчика не оспаривалось.

16.12.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской» составлен Акт о проведении проверки по заявке № 6093762/22 от 16.12.2022 о произошедшем заливе в вышеуказанном помещении.

Согласно данному акту, причиной залития является течь гибкой подводки к сливному бочку унитаза в вышерасположенной квартире № 173. Подводка находится в зоне ответственности собственника квартиры № 173.

Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива.

Собственником квартиры № 173 по адресу: адрес является ФИО1

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от 23.06.2023 на обращение истца по вопросу перепланировки квартиры № 173 в доме 17 А по адрес, в рамках проверки достоверности сведений согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.06.2023 № Ц-З-Ж-332/23, проведено мероприятие, в ходе которого были выявлены переустройство и перепланировка квартиры 173, выполненные в отсутствие соответствующего решения о согласовании, а именно: между пом. 1 и 6 изменено устройство дверного проема с дверным заполнением, между пом. 2 и 3 дополнительное устройство проема с дверным заполнением, изменение конфигурации пом. 2 и 6 демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом и дверным заполнением, в пом. 3 изменено расположение раковины и плиты, демонтирован клапан мусороприемника и заделан проем в ствол мусорокамеры, изменение конфигурации помещения санузла за счет объединение пом. 4, 5 и части пом. 6 демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом и дверным заполнением с перестановкой инженерного оборудования. Несущие конструкции не затронуты и находятся в проектном положении. Собственнику квартиры № 173 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с выводами заключения фио «Многофункциональный центр экспертиз» № 3412/22 от 25.09.2023 общая стоимость ущерба в результате произошедшего залития составляет сумма (798 146,00 (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры) + сумма + 2 178 748,00 (ущерб, причиненный объектам движимого имущества).

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.

В обоснование возражений на иск, сторона ответчика указывала, что 05.12.2022 в промежутке с 09:00 по 11:30 в принадлежащей ФИО1 квартире № 173 произошла разгерметизация системы ХВС залита ее квартира и квартиры, расположенные ниже по стояку. Апелляционным определением Тверского районного суда адрес от 09.06.2023 отменено решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес и принято новое решение, которым иск ФИО1 к адрес Москвы адрес Тверской» был удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинённый материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Тверской» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию инженерного оборудования в исправном состоянии и техническому содержанию. Также отметили, что при перепланировке помещения квартиры № 173 инженерные коммуникации и несущие конструкции не затронуты и находятся в проектном положении, что подтверждается Актом осмотра Московской жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) от 01.06.2024. 13.03.2024 Мосжилинспекция согласовала произведенную ответчиком перепланировку, следовательно, она не могла повлиять на залитие квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ГБУ адрес Тверской» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость» для разрешения вопросов, указанных в Определении Тверского районного суда адрес от 15.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость», в ходе проведенного исследования, эксперты определили, что причиной залива 05.12.2022 помещений квартиры № 164, расположенной по адресу: Москва, адрес, являются разгерметизация шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в помещении санузла квартиры № 173, по причине дефекта изделия.

На шланге гибкой подводки в помещении квартиры № 173, расположенной по адресу: Москва, адрес, отсутствуют следы внешних механических повреждений, разгерметизация шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в помещении санузла квартиры № 173, произошла по причине дефекта изделия.

Причиной разгерметизация шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в помещении санузла квартиры № 173, является дефект изделия, гидроудар не мог послужить причиной разгерметизации, так как повреждение одного участка инженерной системы ХВС в отдельно взятой квартире, при гидроударе невозможно.

Экспертами определен следующий объем повреждений квартиры № 164: Коридор: Стены - следы пятен; Потолок - трещина, вздутие ЛКП; Пол - отслоение плитки. Санузел: Стены, пол - отслоение плитки; Потолок - следы протечки, вздутие ЛКП; Дверной блок - деформация. Комната: Стены - отслоение ЛКП; Потолок - отслоение ЛКП, пятна; Пол - деформация паркетной доски.

Согласно исследованию по вопросу 4 эксперты определили перечень и объем повреждений отделочных покрытий, которые пострадали вследствие залива. Учитывая, что данные отделочные покрытия повреждены воздействием влаги, а также отсутствие технической возможности их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры № 164, основание для определения рыночной стоимости годных остатков - отсутствует, по причине невозможности их повторного применения в виду полученных в ходе залива повреждений.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший на техническую опечатку в экспертном заключении в дате залива на "2022 год", при этом какие-либо технические ошибки (описки), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных экспертом выводов, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы не имеется.

Заключение судебных экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на фио, поскольку причиной залива квартиры истца 05.12.2022 явилась разгерметизация шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в помещении санузла квартиры № 173, то есть в зоне ответственности собственника помещения, по причине дефекта изделия.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба на определенную судом к взысканию с ФИО1 подлежат удовлетворению без учета износа на сумму сумма, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик в свою очередь не доказала и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, оплаченной третьим лицом ГБУ адрес Тверской» на сумму сумма, использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу адрес Москвы адрес Тверской» в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Тверской» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко