№

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца ФИО4 ФИО19., представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО20., ответчика ФИО2 ФИО21., представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО22

29 сентября 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-410/2025 по иску ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО23, УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 ФИО26 к ФИО4 ФИО25 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО27. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО28., УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 08.02.2024г. ФИО4 ФИО29 по договору купли – продажи приобрел у ФИО2 ФИО32. автомобиль Фольксваген Поло, госномер № и Рено Флюенс, госномер №

20 ноября 2024г. указанные автомобили выбыли из его владения, поскольку неизвестные ему граждане, представившиеся сотрудниками полиции забрали его автомобили, ключи от них, документы.

На его требование вернуть автомобили ФИО2 ФИО30 ответила отказом.

Незаконными действиями сотрудников полиции по изъятии транспортных средств ему причинен ущерб, который подлежит компенсации в размере 2 150 000 руб.

Указанные выше обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО31. и его представитель по доверенности ФИО1 ФИО33 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, а встречный иск ФИО2 ФИО159 полагали необоснованным.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 ФИО34 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 ФИО35. о признании недействительными договоров купли продажи автомобиля Рено Флюенс и Фольксваген Поло по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что с июня 2002г. по сентябрь 2020г. она находилась в семейных отношениях с ФИО4 ФИО36., у них общий ребенок ФИО4 ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семейные отношения были прекращены из – за частых конфликтов, которые сопровождались угрозами физической расправы в ее адрес и побоями со стороны ФИО4 ФИО38. С 28 июня 2002г. ФИО4 ФИО37 являлся единственным учредителем и директором Негосударственного учреждения «Профессионально – технический центр подготовки водителей». Так как при управлении автошколой ФИО4 ФИО39. допустил нарушение закона, то он был осужден, а после приговора суда с июня 2023г. по сентябрь 2024г. она числилась директором автошколы. При этом, фактическое ее руководство осуществлял ФИО4 ФИО160

18 ноября 2023г. ФИО4 ФИО41 ворвался в ее квартиру по адресу: г. Волгоград, <адрес>, угрожал ей, бил ее, после чего дал ей четыре пустых бланка договора купли – продажи автомобиля и заставил ее расписаться в договорах. При этом ФИО4 ФИО42. ей сказал, что он заполнит бланки договоров купли – продаж и продаст ее автомобиль Митцубиши Аутлендер. После этих действий ФИО4 ФИО43. ушел, а она вызвала сотрудников полиции. По событиям от 18 ноября 2023г. ФИО4 ФИО44. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так как в сентябре 2024г. она была уволена с должности директора автошколы, то она решила забрать свои автомобили Фольксваген Поло, госномер № и Рено Флюенс, госномер №, которые эксплуатировались инструкторами – водителями НУ «ПТЦПВ». В результате, автомобиль Фольксваген Поло, госномер № ей передал инструктор автошколы.

Автомобиль Рено Флюенс, госномер №, она приобрела в марте 2021г. у ФИО5 ФИО45., но так как договор купли- продажи не сохранился, то 01 ноября 2024г. был составлен новый договор купли – продажи автомобиля и так как ФИО4 ФИО49. отказался отдать ей автомобиль, то ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию. Когда сотрудники полиции вернули ей автомобиль, то она поставила его на регистрационный учет.

Ответчик ФИО2 ФИО50., представитель ответчика ФИО2 ФИО51 по доверенности ФИО3 ФИО46. в судебном заседании иск ФИО4 ФИО47. не признали, встречные исковые требования ФИО2 ФИО48. полностью поддержали.

Ответчики УМВД по г. Волгограду, МВД России будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. УМВД по г. Волгограду представлены возражения на иск в письменной форме ( л.д. 116-121) МВД России представлены возражения в письменной форме. ( л.д. 177-179)

3-е лицо ГУ МВД России по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

3-е лица Негосударственное учреждение «Профессионально – технический центр подготовки водителей» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО5 ФИО161. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании показала, что принадлежащий ей автомобиль Рено Флюенс она продала в марте 2021г. При заключении договора купли – продажи автомобиля на ул. Тельмана в г. Волгограде присутствовал ФИО4 ФИО55., Миллер ФИО56. и ФИО2 ФИО57. Деньги ей за автомобиль передала ФИО2 ФИО59. Кому она передала автомобиль ФИО2 ФИО53. или ФИО4 ФИО52 она не помнит, но автомобиль остался в автошколе. О покупке автомобиля она договаривалась с ФИО4 ФИО54., на обслуживание автомобиля деньги давал ФИО4 ФИО58

3-е лицо следователь СО – 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 ФИО60. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 ФИО61 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-94-62/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2024г. между ФИО2 ФИО63. и ФИО4 ФИО62. был заключен договор купли – продажи автомашины Фольксваген Поло, госномер №, согласно которого ФИО2 ФИО66. продала ФИО4 ФИО67 автомобиль за сумму в размере 1 800 000 руб. и как следует из текста договора, продавец деньги получила, транспортное средство передала, а покупатель автомобиля деньги передал, транспортное средство получил. ( том 1 л.д. 7 )

08 февраля 2024г. между ФИО2 ФИО64. и ФИО4 ФИО65. был заключен договор купли – продажи автомашины Рено Флюенс, госномер №, согласно которого ФИО2 ФИО68 продала ФИО4 ФИО69. автомобиль за сумму в размере 350 000 руб. и как следует из текста договора, продавец деньги получила, транспортное средство передала, а покупатель автомобиля деньги передал, транспортное средство получил. ( том 1 л.д. 8 )

В настоящее время автомобиль Фольксваген Поло, госномер № и Рено Флюенс, госномер № находятся у ФИО2 ФИО70., что подтвердила в судебном заседании ответчик. Автомобиль Фольксваген Поло ФИО2 ФИО78. забрала у водителя – инструктора ФИО8 ФИО162. по ее требованию, а автомашина Рено Флюенс был передан ФИО2 ФИО163. сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании была допрошена свидетель Миллер ФИО74., которая показала, что она знакома с ФИО2 ФИО72. и ФИО4 ФИО71 и она лично составляла договор купли – продажи автомобиля Рено Флюенс в 2021г. в помещении автошколы сначала от собственника ФИО5 ФИО77. на ФИО4 ФИО76., а потом ФИО4 ФИО75. сказал ей переделать договор на ФИО2 ФИО73., что она и сделала. Она видела, как деньги за автомобиль ФИО5 ФИО79. передавал ФИО4 ФИО80

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Миллер ФИО81., которую суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 ФИО82., который показал, что он с 2020г. по 2024г. работал в автошколе и ему известно, что автомобили Рено Флюенс и Фольксваген Поло принадлежал ФИО2 ФИО87., по требованию которой он передал один из автомобилей.

Суд частично соглашается с показаниями свидетеля ФИО8 ФИО83., поскольку его показания о передаче автомобиля ФИО2 ФИО86. по ее требованию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а в части периода принадлежности спорных автомобилей показания ФИО8 ФИО84. суд подвергает сомнению, поскольку его показания опровергаются письменными договорами купли – продажи автомобиля от 08 февраля 2024г.

По утверждению истца ФИО4 ФИО85. в судебном заседании, спорные автомобили были переданы ему в день заключения сделки, он занимался их обслуживанием и страхованием, данные автомобили им использовались в работе автошколы НУ «Профессионально – технический центр подготовки водителей».

В подтверждение данного довода истцом представлены страховой полис ОСАГО автомашины Рено Флюенс, госномер № за период с 07.05.2024г. по 06.05.2025г. В качестве водителей допущены ФИО4 ФИО92., ФИО5 ФИО93., Сугако ФИО94., ФИО9 ФИО95 ( том 1 л.д. 108) и полис ОСАГО автомобиля Фольксваген Поло, госномер № за период с 07.06.2024г. по 06.06.2025г. В качестве водителей допущены ФИО4 ФИО88., ФИО5 ФИО89., Сугако ФИО90., ФИО10 ФИО91 ( том 1 л.д. 109).

В то же время факт технического обслуживания указанных автомобилей ФИО4 ФИО164. ответчик ФИО2 ФИО167. не оспаривала, поскольку как следует из показаний ответчика в судебном заседании, автомобили действительно использовались в работе автошколы НУ «Профессионально – технический центр подготовки водителей».

Вместе с тем, ответчик ФИО2 ФИО96 в судебном заседании оспаривала доводы истца, утверждала, что 18 ноября 2023г. ФИО4 ФИО99. ворвался в ее квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар <адрес>, угрожал ей, бил ее, после чего дал ей четыре пустых бланка договора купли – продажи автомобиля и заставил ее расписаться в договорах. При этом ФИО4 ФИО98 ей сказал, что он заполнит бланки договоров купли – продаж и продаст ее автомобиль Митцубиши Аутлендер. После этих действий ФИО4 ФИО100. ушел, а она вызвала сотрудников полиции. По событиям от 18 ноября 2023г. ФИО4 ФИО97 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для проверки доводов сторон определением суда от 25 марта 2025г. по делу назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина». ( том 2 л.д. 6, 7)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» от 04 июля 2025г. определить давность выполнения представленных на экспертизу договоров купли – продажи автомобилей рено Флюенс, госномер № и Фольксваген Поло, госномер №, датированных 08.02.2024г. с технической точки зрения возможно.

Время выполнения реквизитов договора купли – продажи автомобиля от 08.02.2024г. Рено Флюенс и договора купли – продажи автомобиля от 08.02.2024г. Фольксваген Поло соответствуют датам, проставленным на документах – 08.02.2024г. ( том 2 л.д. 50-123)

В судебном заседании так же был допрошен эксперт Валов ФИО168., который в полном объеме подтвердил приведенное выше заключение экспертам, им подписанное и по предложению суда представил в письменном виде ответа на поставленные ответчиком вопросы, а так же представил документы, устранив недостатки экспертного заключения.

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «НЭУ Истина» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО11 ФИО101., данными в судебном заседании, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также у суда нет основание ставить под сомнение показания эксперта ФИО11 ФИО169 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 ФИО104 и истребовании из незаконного владения ФИО2 ФИО102 автомобиля Рено Флюенс, госномер № и автомобиля Фольксваген Поло, госномер № суд исходит из доказанности перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 ФИО105., поскольку о состоявшихся между ФИО4 ФИО103. и ФИО2 ФИО106 сделок от 08 февраля 2024г. по купле – продажи транспортных средств, приведенных выше свидетельствуют не только подписанные между ними договоры от 08 февраля 2024г., которые являются одновременно и актом передачи автомобилей, а так же фактом подтверждения получения ФИО2 ФИО109. денежных средств от ФИО4 ФИО110. за проданные автомобили, но и документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию автомобилей ФИО4 ФИО107 а так же то обстоятельство, что ФИО4 ФИО108. их страховал и занимался техническим обслуживанием.

При этом, доводы ответчика ФИО2 ФИО115 и его представителя по доверенности ФИО3 ФИО112 о том, что 18 ноября 2023г. ФИО2 ФИО111 под давлением с применением насилия ФИО4 ФИО113. подписала пустые бланки договоров – купли – продажи автомобилей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку вопрос о давности подписания спорных договоров купли – продажи автомобилей 08 февраля 2024г. подтвержден заключением эксперта ООО «Истина» и показаниями эксперта ФИО11 ФИО114

В то же время суд приходит к выводу об отказе ФИО2 ФИО116. в удовлетворении встречного иска к ФИО4 ФИО118. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Рено Флюенс, госномер № от 08 февраля 2024г. и о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Фольксваген Поло, госномер № от 08 февраля 2024г., поскольку законных оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ суд не усматривает, поскольку 08 февраля 2024г. ФИО2 ФИО120 распорядилась автомобилями по своей воле, поскольку приняла от ФИО4 ФИО117. денежные средства за них, подписала договор купли-продажи 08 февраля 2024г. и передала автомобили ФИО4 ФИО119

Доводы ФИО2 ФИО122. и ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО121., оспаривавшие заключение эксперта ООО «Истина», подвергавшие сомнению показания эксперта ФИО11 ФИО170. в судебном заседании и представившие консультацию специалиста Гостевой ФИО123. ( том 2 л.д. 192-200) и показания Гостевой ФИО124 подвергавшие сомнению заключение эксперта ООО «Истина», суд подвергает сомнению, поскольку заключение эксперта ООО «Истина» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ссылка ответчика ФИО2 ФИО125. и ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО126. на постановление от 28 февраля 2024г. по делу № 5-94-62/2024 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023г. по результатам проверки КУСП № № от 18.11.2023г. в которых отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО127. и ФИО4 ФИО128., по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске ФИО4 ФИО133., поскольку в поименованных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023г. и в постановлении от 28 февраля 2024г. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 5-94-62/2024 говорится о факте причинения ФИО2 ФИО132. 18 ноября 2023г. телесных повреждений ФИО4 ФИО129

Ссылка представителя ответчика ФИО2 ФИО131. по доверенности ФИО3 ФИО130. на выполнение пастами для шариковых ручек разных оттенков в оспариваемых ответчикам договорах купли - продажи, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе пороками в составлении письменного договора купли-продажи не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 12 ноября 2024г. в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду зарегистрировано заявление ФИО2 ФИО134. по факту содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля марки рено Флюенс, зарегистрировано КУСП № 27696 от 12.11.2024г.

20.11.2024г. УУП ОУПП и ПДН ПП ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО7 ФИО135. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанный автомобиль был возвращен ФИО2 ФИО142

Согласно материалам проверки и информации, представленной сотрудниками ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, автомобиль Рено Флюенс зарегистрировано за ФИО2 ФИО139 20.11.2024г. До 20.11.2024г. указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 ФИО140. Согласно договора купли – продажи от 01.11.2024г. ФИО2 ФИО141. приобрела указанное транспортное средство у ФИО5 ФИО136

Согласно материалам процессуальной проверки и такие же обстоятельства установлены судом в судебном заседании, в марте 2021г. ФИО2 ФИО137. приобрела у ФИО5 ФИО138. автомобиль Рено Флюенс, однако договор купли – продажи от 2021г. был утерян, в связи с чем, ФИО2 ФИО144 и ФИО5 ФИО143. составили 01.11.2024г. договор купли – продажи автомобиля, который был зарегистрирован в регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО4 ФИО145. действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля Рено Флюенс не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Доказательств причинения ФИО4 ФИО146. материального ущерба в размере 2 150 000 руб. материалы дела не содержат и таких доказательств истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Применительно к настоящему спору по мнению суда, необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совешаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий правомерно, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 ФИО147. к УМВД по г. Волгограду, МВД России о взыскании денежной суммы в размере 2 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ФИО4 ФИО148. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и иск к ФИО2 ФИО171. судом был удовлетворен, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО149. в пользу ФИО4 ФИО150. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайства экспертной организации о распределении денежных средств, внесенных стороной по делу в счет произведенной экспертизы, то суд возлагает обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 31 076 рублей, внесенные 17 марта 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Негосударственной Экспертное Учреждение Истина», в счет проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО151 к ФИО2 ФИО152, УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО153, паспорт № автомобиль Рено Флюенс, госномер № и автомобиль Фольксваген Поло, госномер №

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО154 к УМВД по г. Волгограду, МВД России о взыскании денежной суммы в размере 2 150 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО155 к ФИО4 ФИО156 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Рено Флюенс, госномер № от 08 февраля 2024г. и о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Фольксваген Поло, госномер № от 08 февраля 2024г., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО157 паспорт № в пользу ФИО4 ФИО158, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 31 076 ( тридцать одна тысяча семьдесят шесть рублей) рублей, внесенные 17 марта 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Негосударственной Экспертное Учреждение Истина» (ИНН №, ОГРН №) № № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025г. Председательствующий А.П. Ковалев