74RS0028-01-2023-003305-57

Дело №2а-2976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска указал, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27.06.2017г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 утра; запрещения пребывания в определенных местах (места общественного питания, носящие увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков, бары, рестораны, ночные клубы); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации. Считает, что имеются основания для частичной отмены ранее установленных ограничений. После освобождения из мест лишения свободы истец трудоустроился, планирует вступить в брак, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, нарушений установленных судом административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался. Установленные ограничения создают истцу трудности, поскольку работодатель, принимая во внимание положительные качества предлагает ему более высокооплачиваемую работу. Данная работа связана с автомобильными перевозками грузов на дальние расстояния и предусматривает переход на ненормированное рабочее время. Просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Металлургического районного суда г.Челябинска в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов; сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД по г. Копейску Челябинской области не явился, ранее представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 за период административного надзора к уголовной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения замечен не был. Жалобы от проживающих лиц и соседей не поступали. Совершал нарушения административных ограничений: 25.02.2023 г., 06.04.2023, 27.06.2023 привлечен по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 рублей-оплачены; 25.05.2023 привлечен по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста на 2 суток; 06.07.2023 привлечен п ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не рассмотрен. С учетом указанных нарушений, готовится материал для обращения в суд с иском об установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений административного надзора. Вопрос о частичной отмене административных ограничений оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.150,272 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов; сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно статье 2 Закона об административном надзор административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что ФИО1, ранее судимый приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16.03.2017 г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам строгого режима. 20.08.2018г. освобожден условно досрочно из ЯВ-48/18 г.Магнитогорска Челябинской области по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2018г. на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня. Приговором Центрального районного суда г.Челябинска 25.06.2019г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с присоединением предыдущего приговора к 3 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.02.2023 г. по отбытии наказания.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16.09.2022 г., вступившим в законную силу 21.11.2022 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц; запрещение выезда за пределы территории Челябинской области; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра (л.д. 49-50).

Судом установлено, что 08.02.2023 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. Копейску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно базе данных информационного Центра ГУ МВД России по Челябинской области за время нахождения под административным надзором ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Привлекался к административной ответственности: 25.02.2023 года, 06.04.2023, 27.06.2023- по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.07.2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 25.05.2023 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.27,31-32).

Из характеристики ООО «Стройвек» следует, что ФИО1 работает в ООО «Стройвек» с 20.02.2023 года в должности водителя, проявляет себя как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник. ФИО1 живет в гражданском браке, заботливый муж, отец. За время работы межу ФИО1 и другими сотрудниками компании сложились исключительно дружеские, теплые и доверительны отношения. ФИО1 неоднократно приходил на выручку коллегам в сложных ситуациях. Ведет здоровый образ жизни (л.д. 8-12).

Согласно рапорта инспектора АН УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Копейск ФИО2 следует, что ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС. Жалоб от соседей за время проживания не поступало, со слов соседей он характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 70).

Учитывая, что с момента установления административного надзора ФИО1 ежемесячно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, что свидетельствует о недобросовестности соблюдения административных ограничений и способствует установлению дополнительных ограничений, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Наличие лишь положительных характеристик с места работы и места жительства не достаточно для частичной отмены ограничений.

Довод истца о том, что установленный ненормированный режим рабочего времени не позволяет соблюдать своевременно административные ограничения судом не принимается во внимание, поскольку трудовым договором от 20.02.2023г. № 11/П предусмотрено, что работнику установлен не только ненормированный рабочий день, но и гибкий график работы, позволяющий своевременно исполнять ограничения.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленные ему административные ограничения после трудоустройства.

Осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей являться в орган внутренних дел на регистрацию и находится по месту жительства в определенное время суток.

Кроме того, административный истец, зная, что осуществление им трудовой деятельности может повлечь неисполнение установленных ограничений и обязанностей, в соответствии со статьей 10 указанного Закона был вправе обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 в удовлетворении требований к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу МВД России по г.Копейску Челябинской области о частичной отмене административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации до одной явки в месяц, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 год

Председательствующий