Решение по делу № 2-1-291/2023 от 03.05.2023 - о выделении земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

УИД 57RS0010-01-2023-000227-97 Дело № 2-1-291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Северного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Северного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания. В обоснование иска указала, что в производстве Северного РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, а также кредитным договорам на общую сумму 1 901 343,01 руб. До настоящего времени указанная сумма задолженности должником не погашена. Денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. В ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь объекта 4264190 кв.м, общая долевая собственность, доля ФИО2 в праве 3,25 га. Истец просит суд выделить в натуре размер общей долевой собственности должника ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и обратить взыскание на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 3,25 га с кадастровым номером 57:09:0000000:143, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец - пристав-исполнитель ФИО1 не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО МКК «Микроденьги», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Вам займ», ООО «ЭОС», ООО «Жилсоцкредит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Русские финансы запад», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», филиал Мск «Диджитал» ПАО Банк ФК «Открытие», ИП ФИО4, ООО «Корпорация 21 век», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Нейва», ООО «Быстро ЗАЙМ», ИФНС по г.Орлу в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в Северном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, а также кредитным договорам на общую сумму 1 901 343,01 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2022 г. ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4264190 кв. м, с кадастровым номером № местоположение которого установлено по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оставшиеся 138 земельных долей СПК «Заря». Размер доли 3,25 га.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, равно как и установлено в судебном заседании, что вопрос о приобретении доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, другими участниками общей совместной собственности не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества материалы дела также не содержат, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом в судебном заседании не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, стороной истца также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Северного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении земельной доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина