Дело № 2-8495/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-007499-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания - Романихиной А.М.,

с участием представителей истца - ФИО1, представившей доверенность 77 АГ 3544911 от 21 июля 2020 года, ФИО4, представившей доверенность 77 АГ 3544911 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЦ ФИО8» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЦ ФИО8» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр и диагностику принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Постановление №), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № АI106179124), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд №, приемщик – ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу с комментарием ответчика: «Эксплуатация автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>, разрешена».

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч резко потерял тягу. Автомобиль заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд №) в Лексус Новорижский (заказ-наряд №, приемщик ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль с комментариями, что причину поломки выявить не удалось, а в рекомендациях по результату проведенной диагностики для последующего ремонта сотрудник ответчика Лексус Новорижский указал рекомендации не имеющие отношения к возникшей у истца проблеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно проводить работу по выяснению причины и устранению поломки своего автомобиля, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно повреждение маслопровода не заметил ответчик Тойота-Центр Новорижский в ходе проведения работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений ДД.ММ.ГГГГ и разрешил эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец полагает, что согласовав замену маслопровода АКПП, ООО «СЦ ФИО8» и СПАО «Ингосстрах» признали свою вину и согласились, что разорванная трубка маслопровода – следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и является единственной причиной поломки АКПП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении указал, что не проведя качественно и профессионально осмотр внутренних повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и разрешив его эксплуатацию после осмотра, сотрудники ООО «СЦ ФИО8» проявили халатность, которая привела к поломке принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре ООО «СКАВТО» была проведена диагностика АКПП автомобиля истца и сделано следующее заключение: «при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с клиентом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была полностью восстановлена работоспособность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вывод, сделанный в автотехцентре ООО «СКАВТО», подтвердила независимая экспертиза, проведенная Центром Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО2», на которую были приглашены (посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ) представители страховой компании «Ингосстрах» и ответчик ООО «СЦ ФИО8». Ответчик ООО «СЦ ФИО8» на экспертизу не явился.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом ФИО3 в сумме 674 042 рубля 00 копеек, что подтверждается затратами по выявлению причин и устранения неисправности АКПП в сумме 206 270 рублей 00 копеек и приобретением истцом АКПП стоимостью 467 772 рубля 00 копеек.

Требования (претензия) истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, ответчик ООО «СЦ ФИО8» требования о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, добровольно не удовлетворил, сославшись на их необоснованность.

Просил, взыскать с ответчика ООО «СЦ ФИО8» в пользу истца ФИО3 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак <***> в общей сумме 980 312 рублей 00 копеек из которых: ремонт автомобиля марки Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак <***> в сумме 674 042 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 103 135 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 103 135 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Постановление №), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № АI106179124), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу с разрешением представителя ответчика об эксплуатации автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд №) в Лексус Новорижский (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль с разъяснениями о том, что причину поломки выявить не удалось, по результату проведенной диагностики для последующего ремонта представителем ответчика рекомендовано произвести работы не соотносящиеся с возникшей у истца поломкой автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел работу по выяснению причин и устранению поломки своего автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 на проведение диагностики обслуживания и ремонта коробок передач АКПП cvt, согласно которой было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, в соответствии с предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром ООО «СКАВТО» проведена диагностика АКПП автомобиля истца, исходя из которого следует, что при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с истцом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была полностью восстановлена работоспособность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО2» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что трансмиссия транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения планетарной передачи и корпуса агрегата, а также что повреждения трансмиссии транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате утечки трансмиссионной жидкости, вследствие разрыва трубки системы охлаждения.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом ФИО3 в сумме 674 042 рубля 00 копеек, что подтверждается затратами по выявлению причин и устранения неисправности АКПП в сумме 206 270 рублей 00 копеек и приобретением истцом АКПП стоимостью 467 772 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ в котором указал, что требования истца удовлетворены быть не могут в связи с их необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса об установлении причин возникновения поломки автомобиля принадлежащего истцу последний обратился в ООО «ФИО2» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что трансмиссия транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения планетарной передачи и корпуса агрегата, а также что повреждения трансмиссии транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате утечки трансмиссионной жидкости, вследствие разрыва трубки системы охлаждения.

Суд признает вышеуказанные экспертное заключение об установлении причин возникновения поломки автомобиля принадлежащего истцу представленного последним в обоснование заявленных исковых требований относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять выводам представленного заключения ФИО2 у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений ФИО2 с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что ущерб принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю наступил в результате некачественно проведенных ремонтных работ, вследствие чего ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, сумма, составляющая ремонт автомобиля марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в размере 674 042 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 103 135 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «СЦ ФИО8» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере заявленном истцом в сумме 103 135 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЦ ФИО8» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЦ ФИО8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Сокольники ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-060) в счет возмещения расходов на проведение ремонта автомобиля денежные средства в размере 674 042 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 103 135 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова