УИД: 23RS0019-01-2022-002194-82 Дело № 2-1428/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 30 сентября 2022 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Убоженко В.Н.,
с участием представителя истца ФИО3, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,
представителя ответчика ФИО4, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 18.02.2020г. и 25.02.2020г. истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 900 000 руб. и 425 000 руб., всего в сумме 1 325 000 руб. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. Ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет, соответственно согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 219 547,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 325 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 219 547, 36 руб., а так же по день вынесения решения; расходы на оплату государственной пошлины 15 922,74 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в обоснование требований добавить ничего не хочет, так как у них все указано в иске, документально все подтверждено, больше добавить нечего, иных документов нет. Деньги были перечислены ФИО3, у нее была знакомая, которая проживала здесь. Она попросила ее занять деньги, ФИО3 согласилась, сказала, что за один платеж она не может перечислить денежные средства, а в течение недели перечислит двумя суммами. Та скинула ей номер телефона, по которому перевести эти деньги, ФИО3 перечислила первую сумму и через неделю перечислила вторую сумму. После этого связь с этим человеком пропала, и больше она на связь не выходила. Потом, когда ФИО3 начала выяснять, кому же были перечислены денежные средства, при переводе денег она никаких анкетных данных не заполняла, кроме номера телефона, единственные сведения при переводе у нее вышли – это ФИО4 М., больше никаких сведений не было. Все это время она не подавала иски в связи с тем, что очень долгое время ей потребовалось установить, кто же такая ФИО4 М., узнать ее данные, и как только узнала, подала иск. Деньги были перечислены ответчице, изначально деньги предназначались другому человеку, фамилию ее не знает. На чей счет деньги перечислены, стало известно спустя два года, кому именно деньги перечислены, они узнали позже. Никаких долговых обязательств между ФИО9 и ФИО3 никогда не было, более того, она ее никогда не видела и не знает, как она выгладит, ни разу с ней не встречалась. Обращалась ли в полицию, либо в другие органы по данному поводу истица ему не известно. Каким образом истица установила личность ответчика, ему не известно. ФИО3 неоднократно звонила ФИО9, просила ее вернуть деньги. Она не отрицала, что денежные средства были ей перечислены, говорила, что ей часто переводят большие суммы, указанные суммы были, а куда они делись, она пояснить не могла. Считает, что иск необходимо удовлетворить, в связи с тем, что письменные доказательства по поводу перечисления денежных средств предоставлены, то есть документальное подтверждение того, что денежные средства были переведены ФИО9, имеется. Кроме того, расписки стороной ответчика представлено не было, как ни копий, ни фотографий, то есть, само существование данной расписки вызывает сомнение. ФИО3 ФИО9 никогда не видела, никаких долговых обязательств перед ФИО9 у ФИО3 не было. По поводу свидетелей, которые были допрошены в суде, свидетели не помнят ни имени девочки, просто молодая, что за девочка, как выглядела, они пояснить не могли. Число точное назвать не могут, сумму точную назвать не могут. Кроме того, одна из свидетелей пояснила, что расписка осталась у ФИО9, что подтверждает, что данные свидетели либо все выдумали, и это подтверждает их слова, что долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО5 не было, и они никогда не встречались. Он не говорил о том, что у ФИО3 были с кем-либо отношения займа, а непосредственно еще и с ФИО9. Он говорил о том, что человек попросил передать денежные средства, и он не говорил, занять или не занять, может она что-то купила, и она отправила данные, то есть номер телефона, по которому нужно было перевести денежные средства. В последствие этот человек на связь не выходил, им не известно было, получил этот человек деньги или не получил, и данные средства может быть и ни этому человеку предназначались, не ФИО9, а другому человеку, и ФИО9 может быть здесь и оказалась случайным получателем денежных средств, им это не известно.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил письменное возражение. Возражая относительно иска, представитель ответчика пояснил, что в феврале 2020 г. произошло перечисление денежных средств, то есть возврат суммы займа, расписка была возвращена по требованию ФИО3, это ему известно со слов ФИО9. Поскольку денежные средства были возвращены, она потребовала вернуть расписку. Копия расписки не осталась, никто не ожидал, что прилетит такой иск. Между ФИО9 и ФИО3, то есть истцом и ответчиком, существовали договорные отношения, выражающиеся в заключении договора займа. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями. То, что говорит представитель истца, что свидетели не смогли назвать ни точную сумму, ни дату, то свидетели подтвердили, что это происходило весной 2017 г., а также была указана сумма, но ее указывали миллион двести или миллион триста, то есть сумма большая, о том, что по иску миллион триста двадцать пять тысяч, свидетели на двадцать пять тысяч могли ошибиться. Кроме того, в своих пояснениях, представитель истца изначально указал на то, что между его доверителем, то есть ФИО3, и третьим каким-то лицом существовали отношения по договору займа. Это было произнесено им, факт существования взаимоотношений по займу между ФИО3 и ФИО9 фактически подтверждается, в том числе, и объяснениями самого представителя истца, но он просто сказал, что якобы ФИО3 дала в долг ФИО9, но тем не менее, все было с точностью до наоборот. Кроме того, факт существования взаимоотношений по договору займа подтверждается так же тем обстоятельством, что перечисление денежных средств ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, это произошло два с половиной года назад. Два с половиной года ФИО3 не предпринимала никаких мер по возврату якобы перечисленной денежной суммы, в полицию, либо какие-либо иные органы с целью выяснения личности получателя платежа, то есть ФИО9, не обращалась, то есть, у нее были все данные, для того чтобы предъявить исковые требования. В частности, это выражается и в отношении домашнего адреса ФИО9. Если, как говорит представитель истца, в правоохранительные органы ФИО3 не обращалась, но, тем не менее, адрес ответчика, то есть ФИО9, им достоверно известен, известна ее фамилия – ФИО9, имя, отчество. И тот факт, что дважды перечислялись денежные суммы, так же свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 именно осуществлялись действия по возврату суммы займа. Представитель истца тут лукавит. Представитель истца произнес фразу, которая подтверждает факт существования, как следует из его слов, каких-то договорных отношений, то есть, может быть что-то купила, может еще что-то. Теперь можно говорить все что угодно, поэтому, факт взаимоотношений ФИО3 и ФИО9, либо третьего лица, как указывает представитель истца, подтверждается, в том числе и самим представителем истца.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. А именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2020г. и 25.02.2020г. истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 900 000 руб. и 425 000 руб., всего в сумме 1 325 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие правоотношения имелись между истцом и ответчиком. Представителем истца было только указано на то, что знакомая истца попросила у нее скинуть ей деньги в сумме 1 325 000 руб. и дала истцу при этом данные ответчицы. Что за знакомая, и на какие цели ей понадобилась такая сумма, почему она дала истцу данные ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Не смог он так же доходчиво пояснить суду, почему в течение двух лет истец не обращалась ни в суд, ни в правоохранительные органы, если имелся факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При этом, согласно пояснений ответчика изложенных в письменных возражениях, между ФИО4 и ФИО3 01.03.2017г. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 325 000 руб. в феврале 2020г. Срок возврата денежных средств был определен 01.03.2020г. Договор займа указанных денежных средств был оформлен распиской от 01.03.2017г. В феврале 2020г. ФИО3 дважды: 18.02.2020г. и 25.02.2020г. перечислила на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 325 000 руб. Расписка, которой был оформлен указанный договор займа, была возвращена ФИО3 по ее требованию после полного расчета по договору займа.
В подтверждение указанных доводов, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели.
Так свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО3 она не знакома, с ФИО4 знакома, они работают долгие годы. Ей приходилось присутствовать при передаче в долг денежных средств. Это было, наверное, в первых числах марта 2017г. ФИО9 Т.Л. приглашала ее один раз, сумма была большая, миллион двести или миллион триста, просила, чтобы она была свидетелем, что она давала в заем денежки и составить документ. Она ей подсказала, что давайте от руки составим какой-нибудь документ, так как сумма большая. Она была как свидетель, и расписывалась, когда она передавала деньги. Была составлена расписка, в ней и адреса были указаны, она читала расписку. ФИО4 передала денежные средства… кому, было полностью расписано, паспорт, данные, год рождения, все было указано, оформлено. Деньги передавались в ее присутствии. Передача денег происходила у ФИО4 дома. Были ли ФИО9 Т. назад возвращены деньги, она не знает, она ей ничего не говорила. В расписке было указано, что ФИО4 передает денежные средства в сумме миллион триста или миллион двести. Кому, фамилию плохо помнит, кажется, ФИО7 звали, это была молоденькая девушка. Расписка осталась у ФИО4.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она не знакома. С ФИО4 они дружат и живут на одной улице. ФИО9 Т.Л. ей позвонила, это было несколько лет назад, она даже точно не помнит когда. Лет пять назад в 2017 г., весной. Позвонила и сказала, чтобы она прибежала. У нее дома была девочка, ФИО9 Т.Л. занимала ей деньги, где-то миллион с чем-то, миллион двести-миллион триста, она точно не скажет. Она видела, что она давала деньги, они составляли и подписывали документ передачи, девочка эта подписывала его, договор займа. Деньги передавались в ее присутствии. Девочка была черненькая такая, а как звали ее, не помнит, она ее первый раз видела. Это давно было, Таня ей отдала деньги, они расписались, заполнялись ее данные, деньги пересчитывались. Она не помнит больше ничего, ей это не нужно было, ее попросили прийти, потому что сумма большая. При передаче денег Ия Викторовна еще была, она их начальница, как бы в этом лучше понимает, в этих бумажных делах. Передача денег состоялась у ФИО4 дома.
Подтверждением того, что между ФИО3 и ФИО9 Т.Л. действительно существовали взаимоотношения по договору займа, является и то, что у ФИО3 имелись банковские реквизиты ФИО9 Т.Л. для перечисления денежных средств. Денежные средства перечислялись ФИО9 Т.Л. дважды. Неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика, свидетельствуют об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств, поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.
Истцом не принимались меры, направленные для устранения ошибочности платежа. Никаких мер по его возврату не предпринималось. Соответственно поведение истца оценивается по критериям непротиворечивости, добросовестности, своевременности.
Как сумма, перечисленная истцом ответчику- 1 325 000 руб., многократность (деньги были перечислены дважды- 18.02.2020г. и 25.02.2020г.), так и срок- более двух лет, не обращения истцом в суд ( либо правоохранительные органы), свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом не ошибочно, добровольно, по договору займа, в счет исполнения существующего обязательства.
Поскольку представителем истца не были опровергнуты доказательства ответчика, соответственно суд принимает доказательства, представленные представителем ответчика, как достоверные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.
Председательствующий