27RS0007-01-2022-007586-59
К делу №2-980/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «02» мая 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истцом указано, что 26.06.2008 между АО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В своём заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО3 по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, по одному экземпляру которых получила на руки. На основании вышеуказанного предложения, ФИО3 открыл клиенту лицевой счёт № и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои кредитные обязательства, но при этом воспользовалась предоставленными кредитными средствами, в связи с чем, у ФИО2 перед ФИО3 образовалась задолженность. На основании изложенного, АО «ФИО3 «ФИО3» просило взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 53565,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,96 рублей.
Представитель АО «ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором она просила суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
В соответствии с условиями договора ФИО2 получила кредитную карту (номер договора о предоставлении и обслуживании карт №) с кредитным лимитом 50 000 рублей и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Условиями и Тарифами по картам в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.
ФИО3 предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 рублей перечислив на лицевой счёт № предоставленную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56667,85 рублей.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по оплате платежей, 14.01.2010 АО «ФИО3 «ФИО3» на основании условий кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56667,85 рублей, выставив и направив заключительное требование в адрес ФИО2, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего уведомления.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о пропуске процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Кроме того, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности, по главному требованию.
Как следует из представленных истцом документов заключительный счет - выписка выставлен ФИО3 заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60400 рублей. Следовательно, данная задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и положением абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежала уплате заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о неисполнении ФИО2 своих кредитных обязательств, тогда как с соответствующим требованием в суд истец, обратился по истечению срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, при этом заявление о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям направлено мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает необходимым АО «ФИО3 «ФИО3» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Петенко