2-2473/2022

УИД18RS0003-01-2022-000783-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 ФИО7. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что г. в результате залива был причинен ущерб собственнику данной квартиры ФИО2 ФИО8. На момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества, страховой полис 6000 от 24.02.2021г. Страхователь ФИО2 ФИО9. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало затопление от 29.09.2021г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 60493,52 руб. ФИО2 ФИО10. Согласно акту о затоплении от 29.09.2021г. причиной затопления явилось небрежное обращение с водой собственника . Ответчик ФИО1 ФИО11. является единоличным собственником . На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, как с собственников, которые несут бремя содержания своего имущества, в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60493,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014,81 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО12., ТСЖ «Наш Городок» о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 ФИО13., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021г. между истцом и третьим лицом ФИО2 ФИО14. был заключен договор страхования имущества, страховой полис , период страхования определен с 24.02.2021г. по 28.02.2022г.

В период действия договора страхования произошло затопление застрахованной квартиры.

15.11.2021г. ФИО2 ФИО15. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления о наступлении страхового случая, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр поврежденного имущества. Согласно справке ООО «Независимая экспертиза и оценка № от 16.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления от 29.09.2021г. составила 60493,52 руб.

18.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт затопления от 29.09.2021г. страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 60493,52 руб. ФИО2 ФИО16., что подтверждается платежным поручением от .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно акту о затоплении, составленному ТСЖ «Наш городок» от 29.09.2021г. причиной затопления явилось небрежное обращение с водой собственника . Единоличным собственником является ответчик ФИО1 ФИО17

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба третьему лицу ФИО2 ФИО18., ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 60493,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2014,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ) к ФИО1 ФИО19 (СНИЛС ) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60493,52 руб., сумму государственной пошлины в размере 2014,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате .

Председательствующий судья Маштакова Н.А.