Решение по делу № 2-344/2023 от 23.08.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, присуждении штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

УИД - 78RS0019-01-2022-001368-21

Дело № 2-344/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Овчаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, присуждении штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 31 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, присуждении штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Oktavia, г.р.з. №, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0157763459 со сроком страхования с 06.02.2021 по 05.02.2022 года, а виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0147778668 со сроком страхования с 24.11.2020 по 23.11.2021 года, а также по Полису страхования транспортного средства (Полис КАСКО), в том числе, по риску «Гражданская ответственность» (ГО) серия 0079100 № 202396664/20-ТФ от 30.04.2020 года (далее по тексту - договор КАСКО) со сроком страхования с 30.04.2020 года по 29.04.2021 года и суммой страхования - 600 000 рублей.

Договор КАСКО был заключен между ФИО5 и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года (далее по тексту - Правила страхования).

21 марта 2021 года истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, которое 01 апреля 2021 года осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

21 апреля 2021 года ответчиком было получено уведомление о страховом случае и об осмотре поврежденного транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №.

30 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «ГО» с приложением пакета документов.

Ответчик в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № 1108877/21 от 07 июня 2021 года, стоимость транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, без учета износа составила 636 912 рублей 87 копеек, с учетом износа 611 000 рублей, рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 369 467 рублей.

05 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика копию акта осмотра поврежденного транспортного средства и 28 июня 2021 года последний произвел истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО по риску ГО в размере 211 000 рублей (611 000 рублей - 400 000 рублей).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению специалиста АБ 21/337-АТВ от 09 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составила 1 463 200 рублей, с учетом износа - 1 439 400 рублей, а стоимость транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года составляет 1 383 500 рублей.

В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, специалистом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 307 400 рублей.

18 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 465 100 рублей из расчета: 1 383 500 рублей - 307 400 рублей - 400 000 рублей - 211 000 рублей, с приложением вышеуказанного заключения специалиста АБ 21/337-АТВ от 09 августа 2021 года.

Получив претензию и заключение, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2021 года, стоимость Skoda Oktavia, г.р.з. №, без учета износа составила 1 374 830 рублей 52 копеек, с учетом износа - 1 352 600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 369 467 рублей, а стоимость годных остатков составила 655 000 рублей.

30 сентября 2021 года ответчик осуществил истцу доплату суммы страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ГО» в размере 103 367 рублей из расчета: 1 369 467 рублей - 655 000 рублей - 400 000 рублей - 211 000 рублей.

02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на эвакуатор в размере 25 000 рублей и экспертизу в размере 25 000 рублей и позднее, 23 ноября 2021 года претензию о возмещении вышеуказанных расходов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца к Финансовому уполномоченному, который решением по делу № У-21-155923/5010-008 от 10.12.2021 года частично заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика 105 133 рублей, с которым истец также не согласен, поскольку положенные в его основу выводы экспертизы в части определения размера рыночной стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и размера его годных остатков, не обоснованы.

Ссылаясь на положения статьей 11, 140, 309, 317, 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 17 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с указанного ответчика не выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 348 633 рублей, расходы на эвакуацию в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, начисленные на указанную сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 294,60 рублей, неустойку в размере 30 188,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей (с учетом банковской комиссии), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительский штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост».

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что общая сумма страхового возмещения, которая выплачена истцу, составляет 314 367,00 рублей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были выполнены в соответствии с условиями Договора страхования.

С учетом лимита ответственности страховщика, который ограничен страховой суммой по риску «гражданская ответственность» (600 000 рублей), ранее произведённой выплаты суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного, размер требований истца не может превышать 180 500 рублей из расчета: 600 000 рублей - 314 367 рублей - 105 133 рублей. Представленное истцом заключение ООО «Петро-Эксперт» от 09.08.2021 года (ранее обращения к финансовому уполномоченному), не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, оспаривающих экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 18.11.2021 года № У-21-155923/3020-004.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту 886-37762, согласно которому, наивысшее предложение по результатам проведенных открытых торгов стоимость годных остатков автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. К907EУ198 составляет 655 000 рублей.

Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам. Основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости по составлению экспертизы и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля отсутствуют, т.к. они не основаны на условиях договора страхования. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, т.к. права и законные интересы истца нарушены не были. В противном случае, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и/или процентов до минимального размера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, которые изменены после проведения экспертизы, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просили суд отказать, просили также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 05 февраля 2021 между истцом и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0157763459 на период страхования с 06 февраля 2021 года по 05 февраля 2022 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Hyundai, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda, г.р.з. №, а также было повреждено иное имущество.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года водитель ФИО9 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № 0147778668 и по договору добровольного страхования серии 0079100 № 202396664/20-ТФ от 30.04.2020 года на период с страхования с 30.04.2020 года по 29.04.2021 года.

Договор ДСАГО был заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора от 07.08.2019 года (далее по тексту — Правила страхования), по условиям которого, был застрахован риск «гражданская ответственность» с установлением страховой суммы в размере 600 000 рублей на условиях дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 4 к Правилам страхования.

Платежным поручением № 23 от 01.04.2021 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом страхового лимита в размере 400 000 рублей.

27 апреля 2021 года по направлению ООО «Страховая Компания «Согласие» независимый эксперт произвел осмотр поврежденного автомобиля марки Skoda, г.р.з. №, был составлен акт осмотра.

11 мая 2021 года истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

24 мая 2021 года к ответчику - ООО «Страховая Компания «Согласие» был инициирован повторный осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda, г.р.з. №, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертного заключения № 1108877/21 от 07.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636 912 рублей 87 копеек, с учетом износа - 611 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 745496 от 07.06.2021 года, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 369 467 рублей.

Платежным поручением № от 28.06.2021 года ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 211 000 рублей, с размером которой истец не согласился, направив ответчику заявление (претензию) от 02.09.2021 года, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 465 100 рублей.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АБ21/ЗЗ7-АТВ от 09.08.2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 463 200 рублей, с учетом износа - 1 439 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 383 500 рублей, стоимость годных остатков - 307 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца, платежным поручением № 390588 от 30.09.2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 367 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 374 830 рублей, с учетом износа - 1 352 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 369 467 рублей, стоимость годных остатков составляет 655 000 рублей.

Считая, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения назначил независимую экспертизу в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-155923/3020-004 от 18 ноября 2021 года, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа - 1 436 100 рублей, с учетом износа - 353 800 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляла 1 238 700 рублей, а стоимость годных остатков - 419 200 рублей.

Положив в основу выводы указанного экспертного заключения, решением № У-21-155923/5010-008 от 10.12.2021 года, финансовый уполномоченный взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 105 133 рублей, которое было исполнено.

Общая сумма выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по договору ДСАГО составила 314 367 рублей, с размером которой истец не согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, мотивировав его тем, что имеются разногласия с истцом по стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства.

Поскольку определение стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определением от 10.08.2022 года суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», на разрешение которых поставил нижеследующие вопросы:

1. Определить соответствие проведенных торгов лот 886-34462 на аукционной площадке SD Assistance требованиями п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 5.3, п. 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Oktavia, г.н.з. № по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков согласно п. 10.6. «Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г.?

Согласно выводам заключения эксперта № 699/22-ПрПС/СПб от 24.03.2023 года, проведенные торги по лоту № 886-34462 на аукционной площадке SD Assistance не соответствуют требованиями п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 5.3, п. 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 43247), так как торги проведены лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль, а, следовательно, не имеющим права на продажу данного имущества, а также торги проведены не в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности статей 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ, в максимально сжатые сроки после повреждения ТС (выводы по вопросу № 1).

С учетом ответа на первый вопрос в рамках настоящего исследования судебным экспертом не представляется возможным определить стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, т.к. оцениваемый автомобиль не является имуществом, отчуждаемым в порядке исполнительного производства, а эксперт - лицом, уполномоченным на проведение данной процедуры.

Стоимость годных остатков Skoda Oktavia, г.н.з. К907ЕУ198, госу-дарственный регистрационный номер № на дату ДТП 19.02.2021г., определенная расчетным методом, составляет 320 600 рублей (выводы по вопросу №).

По инициативе ответчика в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» была проведена рецензия заключения эксперта № 699/22-ПрПС/СПб от 24.03.2023 года, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 1153824 – 22 мая 2023 г. - 44, согласно выводам которого, стоимость представленного к оценке транспортного средства Skoda Оctavia регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 г. до его повреждения определена в экспертном заключении № 699/22-ПрРС/СПб некорректно.

Стоимость представленного к оценке транспортного средства Skoda Оctavia регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 г. до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой составляла 1 398 961,08 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного Skoda Оctavia регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 г. в экономическом регионе определена в экспертном заключении № 699/22-ПрРС/СПб некорректно. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного SКoda Оctavia регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 г. в экономическом регионе, определенная в соответствии с Единой методикой составляет 505 361,15 рублей.

Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства Skoda Оctavia регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 г. определен в экспертном заключении № 699/22-ПрРС/СПб некорректно. Размер убытков в связи с повреждением транспортного средства № 699/22-ПрРС/СПб в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 г. составляет 893 599,93 рублей.

В связи с указанными выводами рецензии, судом по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании от 23 августа 2023 года, пояснил, что согласно методическим рекомендациям, детали, которые подвержены изменениям в части высверливания и несъемные детали кузова к расчету не учитываются. Есть методика расчета годных остатков, в которой прописано, какие детали применяются, а какие нет, к расчету. Расчет сделан в соответствии с Единой методикой Минюста, которая не содержит в себе правила расчета стоимости годных остатков. Части элементов остались годны, у коробки расколот только корпус и остаются только элементы коробки переключения передач. Он применил соответствующий коэффициент, т.к. посчитал, что часть корпуса АКПП может быть еще реализована. Есть корпус коробки передач и начинка коробки переключения передач, соответственно эксперт посчитал частично.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы совместно с показаниями эксперта её проводившую содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные устные и письменные ответы на вопросы, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 348 633 рублей, из расчета: 1 383 600 рублей - 320 600 рублей - 400 000 рублей - 211 000 рублей - 103 367 рублей.

Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и судебной экспертизы в размере 20 600 рублей по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, страховая премия по договору ДСАГО составляла 30 188,25 рублей.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным и с учетом положений закона о недопустимости превышения неустойки над суммой страховой премии, полагает возможным взыскать ее с ответчика в размере 30 188,25 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, кроме ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № 53-КГ22-12-К8).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм и разъяснений, ответчиком не было представлено как доказательств исключительности спорного случая, так и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 64 294,60 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за вышеуказанный период, суд находит его арифметически верным и при наличии со стороны ответчика только письменных возражений в данной части при отсутствии собственного контррасчета, полагает возможным взыскать с ответчика проценты в указанном размере и за искомый период.

Оснований для снижения размера указанных процентов, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, а также длительности нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, уменьшив её размер в три с лишним раза.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика потребительского штрафа от взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца судом, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, размер которого составит 174 316,50 рублей (348 633 * 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает возможным для его частичного удовлетворения, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу истца и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 986,33 рублей из расчета 6 686,33 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 348 633 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 294,60 рублей, неустойку в размере 30 188,25 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, на проведение досуебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 986,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2024 года