Дело № 2-2208/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А..,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ответчику.

В обоснование требований указала, что в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство, по взысканию с ответчика налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в пользу ИФНС по г.Иваново в сумме 34744,39 руб. Ответчик не исполняет постановление налогового органа, вместе с тем, ответчик является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности имущество, в виде 1\4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на 1\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом приобретены в т.ч. на средства материнского капитала, принадлежат также бывшему супругу ФИО3 – ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО3 ФИО5 и ФИО5 ФИО5, достигшего 14-летнего возраста выкупить долю матери не предлагалось. ФИО4 изначально согласился выкупить долю, затем на связь с сотрудниками РОСП выходить перестал. Оценка участка не проводилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, каких-либо –заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил намерение выкупить спорную долю.

Представитель третьего лица УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По делу установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116750,68 руб.

Ответчик не исполняет требования исполнительных документов в полном объёме ввиду недостаточности у ФИО3 средств и имущества. Вместе с тем, ФИО3 является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО2 – 1/4, ФИО4 – 1/4, ФИО5 – 1/4, ФИО5 – 1/4.

18 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2

Оценка рыночной стоимости спорной доли недвижимого имущества судбеным приставом-исполнителем не проводилась.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом вторым статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский РОСП поступило заявление ФИО4, в котором он выразил свое согласие на приобретение 1/4 доли, принадлежащего ответчику ФИО3 спорного земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела, не отрицается судебным приставом-исполнителем ФИО1, третьим лицом ФИО4 остальным сособственникам недвижимого имущества– ФИО5, ФИО5 (в ее интересах ФИО4), предложения о приобретении доли должника истцом не направлялись.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенного, учитывая позицию третьего лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска, выразившего намерение выкупить долю спорного земельного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, принимая во внимание, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в долевой собственности должника, третьего лица ФИО4 и их общих несовершеннолетних детей, на который наложен арест в рамках настоящего исполнительного производства, в целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Быкова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.