Дело № 2а-1164/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001468-55)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 03 августа 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
Решением Шатурского городского суда Московской области по административному делу № 2а-1563/2022 был удовлетворен его административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 22.09.2022 № и от 23.09.2022 № о назначении ответственного хранителя.
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № о внесении изменений в п. 2 ранее вынесенного постановления от 22.09.2022 №.
14.06.2023 вынесено постановление № о внесении изменений в п. 2 ранее вынесенного постановления от 23.09.2022 №, которым место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
Считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку в законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.
23.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены исполнительные действия в виде ареста и описи имущества должника ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>.
28.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 арестованное имущество оставлено на хранение взыскателю ФИО1 В процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были неоднократные попытки должника и пристава-исполнителя вывести арестованное имущество должника из-под опеки взыскателя (хранителя), реализовать его за сумму ниже рыночной и растратить его должником. В связи с чем, с целью недопущения нарушения его прав как кредитора (взыскателя), он самостоятельно принимает меры к осуществлению своих прав и в соответствии с ст. 359 ГК РФ будет удерживать арестованное имущество должника, перечисленного в постановлении от 28.12.2021 о назначении его хранителем и оставленное ему на хранение по адресу: <адрес> до исполнения обязательств должником ФИО3.
Просит признать незаконными и необоснованными постановления от 14.06.2023 № о внесении изменений в п. 2 ранее вынесенного постановления от 22.09.2022 № и от 14.06.2023 № о внесении изменений в п. 2 ранее вынесенного постановления от 23.09.2022 №, установив место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица – представитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.09.2016, выданного Шатурским городским судом по делу № 13-290/2016 от 08.09.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности в размере 9615226 руб. (л.д. 24-25), 22.09.2016 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-28).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
В рамках исполнительного производства №-ИП (прежний номер №-ИП) от 22.09.2016 постановлением от 23.12.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (постановление о наложении ареста л.д. 29, акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 30-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 28.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (л.д. 35-40).
Актами о совершении исполнительный действий от 09.09.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022 установлено, что ФИО6 не предоставила доступ в жилой дом по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 43-47).
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 22.09.2022 и 23.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 51-53).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества возможности не имеет, большая часть арестованного имущества является мебелью, перемещение которой без ее полного разбора на части невозможно, что приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порчи и невозможности использовать по целевому назначению. Часть арестованного имущества является встроенной техникой и оборудованием в жилом доме, ее перемещение в другое место хранения будет связано с демонтажем из общего интерьера дома и косметическим ремонтом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ при осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).
Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.
Между тем необходимость принятия оспариваемых постановлений о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2023, признан незаконным п. 2 постановлений о назначении ответственного хранителя от 22.09.2022 и от 23.09.2022, которыми установлено место хранения имущества (л.д. 56-73).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 14.06.2023 внесены исправления в постановление о назначении хранителя № от 22.09.2022 и № от 23.09.2022, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (л.д. 74, 75).
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из того, что п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив место хранения арестованного имущества. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева