Дело № 2-613/2025
УИД: 58RS0012-01-2025-001200-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зотцевой А.И.,
при секретаре Обуховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.05.2025 г. в 07:30 по адресу: ФАД Урал ... км ..., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н ..., VIN..., принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... о 02.06.2025 г., согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лада Приора г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие технические повреждения: разбит бампер задний, деформация панели задка, деформация двери задка, деформация крыла заднего левого, деформация соединителя заднего крыла левого, деформация панели пола задняя левая, отколот фонарь задний левый, деформация глушителя, деформация глушителя дополнительного, деформация двери задней левой, разбит багажный коврик, деформация ниши запасного колеса, деформация арки заднего колеса внутренняя левая, деформация поперечины пола задняя, деформация лонжерона заднего пола левого, информативные признаки нарушения геометрии проема двери задка и задних лонжеронов. Тем самым водитель ФИО2 причинил истцу материальный ущерб. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствует.Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 16-07-25 от 24 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н ...,принадлежащим на праве собственности ФИО1 составляет 232 300 руб. С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 232 300 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10558 руб., проведения автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., оказание юридических услуг адвоката в сумме 80 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 232 300 руб., судебные расходы в сумме 90 000 руб., государственную пошлину в размере 10558 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил уменьшить судебные расходы исходя из принципов соразмерности, справедливости до 5000- 10 000 руб. исходя из фактически проделанной работы в рамках гражданского дела № 2- 613/2025, разрешение остальной части заявленных требований полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 в 07:30 по адресу: ФАД Урал ... км ..., произошло ДТП, c участием ... г/н ..., под управлением водителя ФИО3 принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля ... управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водительФИО2, управлявший транспортным средством ... г/н ...,который, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ... результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н ... управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000656333 от02.06.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, судом установлена причинная связь между действиямиФИО2– нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Лада Приора г/н М788УO58 является истец ФИО1
Собственником автомобиля марки BMW 525 г/н ... на момент ДТП является ответчик ФИО2
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению вразмерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058240000656341 от 02.06.2025 ФИО2 за управление автомобилем ... г/н ... с отсутствующим полисом ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшей, возмещается владельцем транспортного средства, то есть ФИО2
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления было предоставлено суду заключение специалиста ООО «Эксперт+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н М788УO58 без учета износа заменяемых деталей на дату исследования( дату ДТП) составляет 232 300 руб.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058240000656333 от 02.06.2025 г. следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения – заднее правое крыло, задний бампер.
Из заключенияспециалиста ООО «Эксперт+», следует, что в результате исследования повреждений ТС установлено, что выявленные повреждения - разбит бампер задний, деформация панели задка, деформация двери задка, деформация крыла заднего левого, деформация соединителя заднего крыла левого, деформация панели пола задняя левая, отколот фонарь задний левый, деформация глушителя, деформация глушителя дополнительного, деформация двери задней левой, разбит багажный коврик, деформация ниши запасного колеса, деформация арки заднего колеса внутренняя левая, деформация поперечины пола задняя, деформация лонжерона заднего пола левого, информативные признаки нарушения геометрии проема двери задка и задних лонжеронов соответствует повреждениям без детализации, зафиксированным в оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 29 мая 2025 г.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ООО «Эксперт+», в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 300 руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование от 18 июля 2025 г., актом выполненных работ от 24 июля 2025 г., подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 22.07.2025 г., отчетом ООО «Эксперт+».
Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 80 000 руб.
Из материалов дела следует, что 26.07.2025 г. между ФИО1 ( «доверитель») и ФИО4.( «адвокат») был заключен договор № 368 об оказании юридической помощи.
Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно: дача консультаций по правовым вопросам, участие в ходе предварительного расследования, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции, изучение протокола судебного заседания, составление апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на кассационную (апелляционную жалобу).
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 26.07.2025 г. стоимость услуг по договору установлена в размере 80 000 рублей.
Денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты услуг по договору получены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 – от 31.07.2025 г.
По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании,с учётом удовлетворения судом исковых требований, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей, оплаченной истцом согласно чеку от 04.08.2025 при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ... года рождения, в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 232 300 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья А.И.Зотцева