77RS0019-02-2024-008853-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Корсаков» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр «Корсаков» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 07.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О015КР797, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику, и транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. В270ТЕ799, под управлением истца. Виновником указанного ДТП, являлся водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Указывая на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточного для возмещения суммы причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 07.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О015КР797, под управлением водителя фио, транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. В270ТЕ799, под управлением истца и транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з К398ОХ750, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024, виновником указанного ДТП являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О015КР797, который ввиду погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, которое совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О015КР797 является ответчик, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В270ТЕ799 – истец.

В порядке ПВУ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 264092 от 26.02.2024.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 1172-0324, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма

Факт нахождения фио в трудовых правоотношениях с ООО «Медицинский центр «Корсаков» не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника в произошедшем ДТП, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, проведение которое было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 6.13 и знака 5.15.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 6.13 и знака 5.15.2 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении требований пп. 6.13 и знака 5.15.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио имел возможность предотвратить ДТП, совершая маневрирование с левого ряда, воздержавшись от выезда на перекресток для поворота налево (разворота) на запрещающий сигнал светофора. B сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей марка автомобиля ФОРЕСТЕР регистрационный знак ТС ФИО1 и марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС фио, должны были руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. Установить факт соответствия/несоответствия его действий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, как и установить причинную связи с рассматриваемым ДТП. Определить наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля ФОРЕСТЕР регистрационный знак ТС ФИО1 не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС фио несоответствий требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС фио не имелось. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС по состоянию на дату причинения ДТП 07.02.2024 составляет сумма Для установления полной гибели КТС необходимо определить две составляющие: Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения. Определить средне рыночную стоимость исследуемого КТС на дату повреждения. По первому пункту исходя из выше проведенного исследования по вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма По второму пункту согласно проведенного исследования, рыночная стоимость исследуемого КТС на дату 07.02.2024 составляет сумма Таким образом восстановительный ремонт с экономической точки зрения целесообразен, расчет стоимости годных остатков транспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС не требуется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату причинения ущерба 07.02.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло в связи с нарушением водителем фио ПДД РФ.

Поскольку фио в момент ДТП находился при исполнении трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба в размере сумма, с учетом выплаты страхового возмещения (1 768 500 – 400 000).

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись следствием дорожно–транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме первоначально заявленных требований (1 368 500/2 324 600х100 = 58,87%; 10 000х58,87/100).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Корсаков» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2025

Судья фио