дело №2-1385/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007526-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» (правопреемник ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчики регулярно нарушали сроки внесения платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредиты и уплате процентов за его использование. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 338,09 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Задолженность, взысканная по решению суда, была погашена заемщиками. Вместе с тем, осталась непогашенной задолженность по процентам за пользование кредитом до даты погашения задолженности по основному долгу и пеням. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 494 350 руб., из которых 1 951 301,07 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 534 048,93 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 494 350 руб., из которых 1 951 301,07 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 534 048,93 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично) ; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 4 434 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 26 671,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО2, из представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком ФИО1, его представителем ФИО3 представлены возражения и дополнительные возражения на исковые требования, согласно которым полагают истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, установление неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы основного долга является незаконным, завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также полагает что заявленное требование о взыскании пени до ДД.ММ.ГГГГ находится за сроками исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего письменное согласие на вынесение заочного решения, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» (правопреемник ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.3.2 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа согласно графику 28 033,68 рублей.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.1.4.1,1.4.2) ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат кредита условиями договора (п.5.2) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3Договора).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 338,09 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 356,69 рублей, всего 2 256 694,78 рубля, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определена в размере 3 272 240 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгался.

После вынесения решения суда ответчики своевременно не погасили задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по пени (неустойке). Задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Согласно п.5.2., 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору после принятия решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 494 350 руб., из которых 1 951 301,07 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 534 048,93 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частично).

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита/процентов, а именно 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть ответственность установлена в размере 73% годовых.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 301,07 руб.

Судом, указанный расчет процентов за пользование кредитом за указанный период, представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 301,07 руб.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Соответственно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Период взыскания истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 048 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования заявленные до ДД.ММ.ГГГГ поданы за пределами срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, завышенности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Банком предъявлена пеня, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора, а поэтому при нарушении условий кредитного договора, а именно нарушения сроков погашения кредита/процентов, Банк вправе применять неустойку.

Исходя из представленного стороной истца расчета, следует, что ответчики имеют задолженность рассчитанную в соответствии с пп. 5.2,5.3 Договора, а именно задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая исполнение ответчиками обязательства по уплате основного долга и процентов, период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в заявленном истцом размере несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Суд усматривает основания для снижения пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом до 250 000 рублей, которая предлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Приходя к выводам о необходимости снижения взыскиваемого размера пени, суд полагает, что существенного нарушения заёмщиками прав банка как кредитора не повлекло.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 2 201 301 руб. 07 коп. (1951 301,07+250 000)

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №Г квартира по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам (начисленным до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 19 206 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 301 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 206 рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10. 2023 года