К делу №2-228/2022
УИД 23RS0018-01-2021-000968-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край 16 июня 2022 года
Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указал, что ФИО1 на основании договора уступки права требования долга ФИО1 имеет право требования долга с ФИО3, который не оплатил долг получив уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, трек номер 34790058006822.
Ранее, как указало ООО «Энжи», при анализе операций, произведенных по расчетным счетам ООО «Энжи» было установлено, что имеется задолженность ФИО3, которая образовалась вследствие переплаты платежей по возврату предоставленного ФИО3 займа ООО «Энжи».
ООО «Энжи» обратилось в ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» с заявлением о составлении бухгалтерского заключения о сальдо расчетов по состоянию на 31.12.2020 года между ООО «Энжи» и ФИО3
18.03.2021 года ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» выдало заключение №16, в котором было установлено:
Задолженность ФИО3 перед ООО «Энжи» по состоянию на дату 31.12.2020 года составляет:
10116123,36+4310150+2950 000+11097402,78+11991284,22=40 464 960,36 рублей.
Согласно предоставленным документам платежи по переводу ФИО3 с назначением платежа: возврат займа по договору №29/03, в период с 24.03.2020 года по 07.07.2020 года в сумме 4 040 000 рублей проведены ФИО4, которая на момент исполнения платежей директором ООО «Энжи» не являлась, причиняла своими действиями по перечислению ФИО3 безосновательно денежные средства.
Ввиду данных обстоятельств ООО «Энжи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 040 000 рублей (дело №А53-1657/2021), которые были взысканы как убытки по излишне перечисленным ФИО3 денежных средств.
Денежные средства в размере 36 424960,36 (40 464 960,36-4 040 000) рублей фактически представляют собой переплату (излишне возвращенные денежные средства) по договору №29/03 от 01.04.2017года полученную ФИО3 от ООО «Энжи» и подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.
31.03.2021 года ООО «Энжи» заключило с ФИО2 договор уступки права требования долга.
ООО «Энжи» уступает, а ФИО2 принимает право требования долга с ФИО3 ИНН № неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) в размере 36 424 960 рублей за период с 2016 по 2020гг, установленное заключением специалиста №16 от 18.03.2021, на основании выписок с расчетных счетов ООО «Энжи» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Открытие» за период с 2016 по 2020гг, решением Таганрогского городского суда по делу №2- 4080/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1657/2021. К ФИО2 также переходит право требования всевозможных неустоек, пени, процентов ввиду несвоевременной оплаты задолженности.
ФИО2 за уступаемое право требования уплачивает ООО «Энжи» денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей выплачивается ежемесячно по 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей в период с 25.01.2022 по 25.11.2022.
100 000 рублей ФИО2 внес в кассу ООО «Энжи», что подтверждается ПКО №3 от 31.03.2021 на сумму 50 000 рублей, ПКО №4 от 02.04.2021 на сумму 50 000 рублей.
ФИО3 - Должник был уведомлен надлежащим образом, экземпляр договора был направлен почтой.
28.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга.
ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования долга с ФИО3 ИНН № неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) в размере 36 424 960руб за период с 2016 по 2020гг, установленное заключением специалиста №16 от 18.03.2021, на основании выписок с расчетных счетов ООО «Энжи» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Открытие» за период с 2016 по 2020гг, решением Таганрогского городского суда по делу №2- 4080/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1657/2021, договор уступки от 31.03.2021. К Цессионарию также переходит право требования всевозможных неустоек, пени, процентов ввиду несвоевременной оплаты задолженности.
ФИО1 за уступаемое право требования уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей выплачивается ежемесячно по 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей в период с 25.01.2022 по 25.11.2022.
28.06.2021 ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 200 ОООруб, о чем была сделана отметка на договоре.
Пунктом 6 договора от 28.06.2021 установлено, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. В случае уклонения должника ФИО3 от погашения долга Цессионарию, Цедент несет личную имущественную ответственность перед Цессионарием наравне с Должником лишь в размере произведенной оплаты по настоящему договору уступки.
Учитывая то, что стоимость договора уступки от 28.06.2021 составляет 5 000 000 рублей, а ФИО3 уклоняется от оплаты задолженности, то у ФИО1 возникает право требования с ФИО2 суммы 5 000 000 рублей солидарно с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в ст. Гривенкой, а также то обстоятельство, что в договоре от 28.06.2021 стороны определили подсудность в п.10, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде Краснодарского края.
Договоры уступки права требования задолженности содержат в себе условия об ответственности цедента за уступаемое право требования, что предполагает солидарное взыскание задолженности с указанных лиц.
Истец в настоящем иске взыскивает часть задолженности в размере 1 000 000 рублей из всего права требования долга к ФИО3 в размере 36 424 960,36 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Определением Калининского районного суда от 21.04.2022 года, к производству приняты окончательно уточненные истцом исковые требования, в которых истец указал, что в настоящее время суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы 36 424 960 руб. Данная сумма является суммой необоснованно полученных ФИО3 денежных средств за период за период с начала 2016 по конец 2020гг. Для расчета неосновательного обогащения привлечен специалист ФИО5, которая составила заключением специалиста №16 от 18.03.2021. В заключении приведен расчет задолженности ФИО6 на основании выписок с расчетных счетов ООО «Энжи» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Открытие» за период с 2016 по 2020гг, решением Таганрогского городского суда по делу №2-4080/2019. Расчет задолженности ФИО3 рассчитан как разница внесенных им денежных в ООО «Энжи» в качестве займа и возвращенных ФИО3 денежных средств с расчетного счета.
За период с 01.01.2016 года по 31.12.2020 года задолженность согласно заключению специалиста №16 от 18.03.2021 составила 40 464 960,36 рублей. Истец из указанной суммы вычел денежные средства в размере 4 040 000 рублей, которые решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1657/2021 взысканы с ФИО4 (аффилированное родственное лицо ФИО3) необоснованно переводившая ему денежные средства после увольнения с должности директора ООО «Энжи» 24.03.20г.
Таким образом сумма долга (неосновательно полученных денежных средств) ФИО3 составляет 36 424 960 рублей (40 464 960 рублей - 4 040 000 рублей).
Ответчик заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку иск направлен в суд 17.07.2021г, то истец исключает из своих исковых требований суммы денежных средств, которые ООО «Энжи» перечисляла ФИО3 за период с 01.01.2016г по 17.07.2021 г. Данная сумма составляет:
1) Указанная в таблице 2 исследования «перевод денежных средств ФИО3 в 2016г» на сумму 18 305 600 рублей;
2) Указанная в таблице 4 исследования «перевод денежных средств ФИО3 в 2017г» на сумму 5 951 150 рублей;
3) Указанная в таблице 5 исследования «перевод денежных средств ФИО3 в 2017г» на сумму 180 000 рублей;
4) Часть платежей Указанных в таблице 7 «перевод денежных средств ФИО3 в 2018г» платежными поручениями
№14 на сумму 120000 рублей от 17.01.2018г;
№145 на сумму 120000 рублей от 27.02.2018г;
№275 на сумму 120000 рублей от 30.03.2018г;
№380 на сумму 120000 рублей от 23.04.2018г;
№474 на сумму 120000 рублей от 17.05.2018г;
№678 на сумму 120000 рублей от 25.06.2018г;
Итого 120000*6=720000 рублей.
Всего ФИО3 перечислено с 01.01.2016г по 25.06.2018г 18 305 600 + 5 951 150 + 720 000 рублей = 24 976 750 рублей.
Всего ФИО3 необоснованно получил от ООО «Энжи» за период, подпадающий под срок исковой давности после 17.07.2018г по 23.04.2020г денежные средства в сумме: 40 464 960 рублей (сальдо излишне переведенных ФИО3 денежных средств согласно бухгалтерского исследования) - 4 040 000 рублей (сумма, взысканная с ФИО4 как убытки с 23.04.2020г) - 24 976 750 рублей (сумма, перечисленная ФИО3 за сроками исковой давности до 17.07.2018г) = 11 448 210 рублей. Данная сумма является излишне возвращенной ФИО3 от ООО «Энжи» за период с 17.07.2018г по 23.04.2020г.
1) В определении Ростовского областного суда по делу 33-20464/21, сделан вывод об аффилированности ФИО3 и ФИО4 (родная сестра супруги ФИО3).,
2) Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1657/21 с ФИО4 взысканы убытки, которые создала ФИО4 необоснованным перечислением денежных средств на ФИО3, Арбитражному суду предоставлено заключение специалиста №16 от 18.03.21г. И Арбитражный суд, установив отсутствие задолженности ООО «Энжи» перед ФИО3 взыскал излишне перечисленные денежные средства.
3) согласно материалам судебного дела Таганрогского городского суда по делу 2-4080/19, заявлен иск ФИО3 к ООО «Энжи» о взыскании задолженности по договорам №29/03 от 01.04.2017г и №19\04 от 26.04.2016г, в самом исковом заявлении также указаны данные договоры, однако в приложении к иску истцом ФИО3 приобщен договор №19/04 от 19.04.2017г, при этом в объявлении на взнос наличными 0543 от 05.04.2016г источником поступления денежных средств является договор №19/04 от 19.04.16г. Таким образом, совершенно очевидно, что договор на самом деле имеет дату 19.04.2016г. 13.09.2019г ФИО4 лично написала в суде заявление о признании иска ФИО3 к ООО «Энжи», которым руководила ФИО4
Из вышеуказанных судебных актов и фактических обстоятельств дела складываются реальные обстоятельства дела:
ФИО3 который был директором общества до 31.05.19г делал займы обществу по договорам №29/03 от 01.04.2017г и №19\04 от 26.04.2016г. Возврат денежных средств ФИО3 осуществлял себе самостоятельно по указанным договорам с назначением платежа «возврат займа по договору №29/03 или №19\04», причем сумма возврата многократно превышала сумму займа. Как следует из платежных поручений по возврату займа, ФИО3 по сути, обналичивал денежные средства в контролируемом им ООО «Энжи». Помимо добровольных перечислений в с начала 2016г по 31.05.19г (дата внесения записи о ФИО4 в ЕГРЮЛ) ФИО3 инициировал иск по делу 2-4080/19 о взысканию долга по данным договорам №29/03 от 01.04.2017г и №19\04 от 26.04.2016г. ФИО4 иск признала (не обращая внимание на несовпадение даты договора) по причине аффилированности с ФИО3, и продолжала в 2019г производить перечисления по отсутствующему обязательству.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, которое подтверждено заключением специалиста №16. В данном заключении рассчитано сальдо (установлена задолженность ФИО3 перед ООО «Энжи») как разница между внесенными в ООО «Энжи» от ФИО3 денежных средств и перечисленных ему за период с апреля 2016г по конец 2020г. Поскольку начисление процентов по договорам займа №29/03 от 01.04.2017г и №19\04 от 26.04.2016г установлено решением суда по делу 2-4080/19, и взыскано в пользу ФИО3, а истец не требует с ФИО3 проценты за пользование им чужими денежными средствами, то после расчета задолженности с применением срока давности по заявлению ФИО3, неосновательное обогащение составляет 11 448 210 рублей.
В своем отзыве ответчик ссылается на положения п.4 ст.1109 ГК РФ полагая, что перечисленные ему денежные средства по несуществующему обязательству не подлежат возврату, так как ООО «Энжи» руководимое ФИО3 и ФИО4 знало об отсутствии обязательства по переводу излишних денежных средств.
Однако, ФИО3 неверно трактует нормы материального права по п.4 ст.1109 ГК РФ, сложившуюся судебную практику, и предмет доказывания в таких спорах.
Верховный суд в определении от 02.02.21г по делу 2-2648/19 указал, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РПФ РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащение не являются, должна быть возложена на ответчика. Денежные средства не подлежат возврату при установлении факта одаривания истцом ответчика, в том числе при установлении родственных связей.
Следуя позиции по доказыванию, указанной в определении ВС от 02.02.21г истец доказал, что ООО «Энжи» как самостоятельное юридическое лицо перечислило денежные средства ответчику ФИО3
В свою очередь ФИО3 не доказал причин в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащение не являются.
ООО «Энжи» как юридическое лицо ФИО3 не одаривало, последнему направлялось требование о возврате неосновательного обогащения в связи с чем иск подлежит удовлетворению по правилам п.2 ст.1109 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 448 210 рублей.
Стороны, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021 года ООО «Энжи» заключило с ФИО2 договор уступки права требования долга с ФИО3, согласно которому ООО «Энжи» уступает, а ФИО2 соответственно принимает право требования долга с ФИО3 (ИНН №) неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств)) в сумме 36 424 960,0 рублей за период с 2016 года по 2020 год, установленное заключением специалиста №16 от 18.03.2021 года, на основании выписок с расчетных счетов ООО «Энжи» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Открытие» за период с 2016 года по 2020 год, решением Таганрогского городского суда по делу №2-4080/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1657/2021.
Также к ФИО2 переходит право требования всевозможных неустоек, пени, процентов ввиду несвоевременной оплаты задолженности.
Согласно договору уступки от 31.03.2021 года, ФИО2 за уступаемое право требования уплачивает ООО «Энжи» денежные средства в сумме 5 000 000,0 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100 000,0 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 900 000,0 рублей выплачивается ежемесячно по 490 000,0 рублей в период с 25.01.2022 года по 25.11.2022 года.
В свою очередь, ФИО2 внес в кассу ООО «Энжи» 100 000,0 рублей, что подтверждается ПКО №3 от 31.03.2021 года на сумму 50 000,0 рублей, ПКО №4 от 02.04.2021 года на сумму 50 000,0 рублей.
Должник ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, экземпляр договора был направлен почтой, доказательства уведомления должника предоставлены ФИО2, при этом ФИО3 задолженность ФИО2 не оплачивал и указанное обстоятельство, сторонами не оспаривается.
28.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого соответственно ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования долга с ФИО3 (№ неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств)) в размере 36 424 960,0 рублей за период с 2016 года по 2020 год, установленное заключением специалиста №16 от 18.03.2021 года, на основании выписок с расчетных счетов ООО «Энжи» открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Открытие» за период с 2016 года по 2020 год, решением Таганрогского городского суда по делу №2-4080/2019, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1657/2021, договор уступки от 31.03.2021 года. К Цессионарию также переходит право требования всевозможных неустоек, пени, процентов ввиду несвоевременной оплаты задолженности.
ФИО1 за уступаемое право требования уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5 000 000,0 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100 000,0 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 900 000,0 рублей выплачивается ежемесячно по 490 000,0 рублей в период с 25.01.2022 года по 25.11.2022 года.
28.06.2021 года ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 200 000,0 рублей, о чем была сделана отметка на договоре.
Согласно п.6 Договора от 28.06.2021 года, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.
Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно п.4 ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя договора об уступке права требования от 31.03.2021 года и от 28.06.2021 года, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор передал новому кредитору выписки с расчетных счетов ООО «Энжи» в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО ФК «Открытие» в которых отражены все денежные средства как предоставленные ФИО3 ООО «Энжи», так и перечисленные ООО «Энжи» ФИО3
Таким образом, ООО «Энжи», являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, ведущей бухгалтерский учет фактически осведомлено о сумме полученных займов и об отсутствии своих обязательств перед ФИО3 по перечислению денежных средств, в размере большем, чем они были фактически получены.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.1109 ГПК РФ денежные средства о которых заявлено в исковом заявлении не могут являться неосновательным обогащением, поскольку ООО «Энжи» знало об отсутствии своего обязательства перед ФИО3, а соответственно и право требование переданное ФИО2, а затем ФИО1 ставится под сомнение, однако истец не заявлял требований относительно законности сделок об уступке права требования и при указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной