Дело № 2-4342/2025

УИД 03RS0004-01-2025-009698-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 07.03.2025 г. по адресу: <...> км. автодороги Уфа-Белорецк, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца LADA Priora, г/н №, причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО3 № 18810002230005713098 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 20.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). 21.03.2025 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.03.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10627922, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа составила 172572 руб., с учетом износа - 123070 руб. 07.04.2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123070 руб., что подтверждается платежным поручением № 42347, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 23.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков. 05.05.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10627922, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа составила 175436 руб., с учетом износа - 125934 руб. 20.05.2025 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53366 руб., что подтверждается платежным поручением № 122853. 29.05.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № Д0140, составленное самозанятым гражданином ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, рассчитанной по методике Минюста РФ составила 280268,53 руб. 11.06.2025 г. истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 30.06.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-71122/3020-004, составленное ООО «АВТОЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 152000 руб., с учетом износа - 107800 руб. 10.07.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 57000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3824,60 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2925 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025 г. по адресу: <...> км. автодороги Уфа-Белорецк, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111130, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО2, и LADA Priora, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТА автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО3 № 18810002230005713098 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 045467250.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0413061238.

20.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА).

21.03.2025 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.03.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10627922, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа составила 172572 руб., с учетом износа - 123070 руб.

07.04.2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123070 руб., что подтверждается платежным поручением № 42347, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

23.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.

05.05.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10627922, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа составила 175436 руб., с учетом износа - 125934 руб.

20.05.2025 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53366 руб., что подтверждается платежным поручением № 122853.

29.05.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № Д0140, составленное самозанятым гражданином ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, рассчитанной по методике Минюста РФ составила 280268,53 руб.

11.06.2025 г. истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

30.06.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-25-71122/3020-004, составленное ООО «АВТОЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Priora, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 152000 руб., с учетом износа - 107800 руб.

10.07.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-71122/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Оценивая экспертное заключение № Д0140 от 29.05.2025 г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанные заключения сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО4 № Д0140 от 29.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет 280268,53 руб.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 176436 руб. (123070 руб. + 53366 руб.).

С учетом изложенного, разница (280268,53 руб. - 176436 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению эксперта самозанятого гражданина ФИО4 № Д0140 от 29.05.2025 г. и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 103833 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 57000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф 50% от неисполненных обязательств, которые, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 38000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2576 от 08.04.2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований в части расходов за услуги представителя суммой до 20000 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 3824,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2925 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 57000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3824,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.