Дело № 2-2171/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Коса Л.В.,
При ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 257600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5776 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 29.09.2021 г. произошло ДТП в г. Липецке, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « госномер № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 257600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 257600 руб. 05.10.2021г. за исх. №526-75-4272801/21 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 05.10.2021г. При этом транспортное средство госномер № ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено. Поэтому к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1 в рамках выплаченной суммы 257600 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2021г. по 02.12.2021г. находился в командировке в г.Москве что подтверждается командировочным удостоверением. Поэтому не мог получить извещение и представить автомобиль на осмотр. По возвращении из командировки и после получения претензии истца 10.12.2021г. направил истцу заявление, в котором сообщил о причинах невыполнения требования истца о предоставлении автомобиля на осмотр. При этом просил связаться с ним по телефону, указав свой номер телефона, в случае необходимости осмотра его транспортного средства, которое не восстановлено. Просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. на основании Договора поручения от 14.07.2022г.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что 29.09.2021 г. произошло ДТП в г. Липецке, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству госномер №
Факт ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством госномер № №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 257600 руб.
05.10.2021г. за исх. №526-75-4272801/21 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Доказательств того, что данное уведомление было доставлено ответчику либо он уклонился от его получения и потому может быть признан надлежаще извещенным о необходимости представить транспортное средство на осмотр, суду не представлено.
Как следует из представленного командировочного удостоверения №14 от 01.10.2021г. ООО «Энергокомплекс», ответчик в период с 01.10.2021г. по 02.12.2021г. находился в командировке в г.Москве. Поэтому ответчик не мог получить извещение и представить автомобиль на осмотр. По возвращении из командировки и после получения претензии истца 10.12.2021г. направил истцу заявление, в котором сообщил о причинах невыполнения требования истца о предоставлении автомобиля на осмотр. При этом просил связаться с ним по телефону, указав свой номер телефона, в случае необходимости осмотра его транспортного средства, которое не восстановлено.
Кроме того, по обращению потерпевшего страховщиком осмотрено поврежденное в ДТП транспортное средство, случай признан страховым, страховое возмещение выплачено потерпевшему, негативных последствий для страховщика не возникло.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер и факт вручения причинителю вреда требования страховщика о представлении для осмотра транспортного средства не нашел своего подтверждения. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 257600 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В. Коса
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года
Судья Л.В. Коса