Решение по делу № 2-1016/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-1016/2025

68RS0001-01-2025-000111-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13546,43 руб. (51217,54-37671,11), убытков в размере 157182,46 руб. (208400-51217,54), неустойки за период с 16.05.2024г по 21.02.2025г. (281 день) в размере 37935 руб. (135 руб.* 281 дней), штраф в размере 6773,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2024г. произошло дорожно-транспортное с участием следующих автомобилей: Мерседес Бенц peг. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Хонда Стрим peг. знак <***>.

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Хонда Стрим peг. знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в которую она 17.04.2024г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений её транспортного средства.

06.05.2024г. на её счет поступили денежные средства в размере 37671,11 руб., однако ответчик имел право выплачивать страховое возмещение только при наличии соглашения. Никаких соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц peг. знак <***> составил 208400 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000руб.

09.08.2024г она направила в САО «ВСК» претензию, которая сообщением от 23.08.2024г. оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с позицией страховой компании, 07.10.2024г. истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением от 15.11.2024г. №У-24-105019/5010-007 в удовлетворении требований истца были отказано.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.03.2024г. в 16.00 произошло дорожно-транспортное с участием следующих автомобилей: Мерседес Бенц peг. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Хонда Стрим peг. знак <***> под управлением ФИО6

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Хонда Стрим peг. знак <***> ФИО6, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц peг. знак <***>.

29.03.2024г. сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений её транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц peг. знак <***> с учетом износа 37671,11 руб.

06.05.2024г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 37671,11 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 25.07.2024г. размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц peг. знак <***> составил 208400 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000 руб.

09.08.2024г истица направила в САО «ВСК» претензию, которая сообщением САО «ВСК» от 23.08.2024г. оставлена без удовлетворения.

Решением от 15.11.2024г. №У-24-105019/5010-007 в удовлетворении требований истца были отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.10.2024г. (проведенного по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц peг. знак <***> без учета износа – 51217,54 руб, с учетом износа 31800 руб.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 13546,43 руб. исходя из расчета: 51217,54-37671,11, рассчитанные как разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенных страховщиком выплат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.

Убытки составят 157182,46 руб. (208400-51217,54).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за период с 16.05.2024г по 21.02.2025г. (281 день) составит 37935 руб. (135 руб.* 281 дней).

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6773,22 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10463,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13546,43 руб., убытки в размере 157182,46 руб. неустойку за период с 16.05.2024г по 21.02.2025г. в размере 37935 руб., штраф в размере 6773,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10463,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года

Судья Заболотникова О.А.