Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В 2024 году его сосед - собственник квартиры №, установил перегородку с дверным проемом и дверью около входа в свою квартиру. Таким образом, ответчик без согласования с жильцами и разрешительных документов использует общее имущество многоквартирного дома (что подтверждается фотоснимками).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением в ООО «УК «Красный Октябрь», в котором сообщал об обнаружении факта установки перегородки с дверным проемом собственником квартиры № на площадке 10 этажа многоквартирного дома, просил провести проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца поступил ответ из ООО «УК «Красный Октябрь», в котором сообщено, что собственнику квартиры № было направлено предписание о проведении демонтажа самовольно возведенной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил письменное заявление в Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором просил провести проверку по факту самовольной установки перегородки с дверным проемом и дверью собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения обращения истца Государственная жилищная инспекция Нижегородской области предоставила ответ, в котором сообщается, что по информации ООО «УК «Красный Октябрь» данная перегородка установлена собственником квартиры № без разрешительной документации. В связи с этим собственнику квартиры № направлено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик указанное предписание не исполнил, перегородку с дверным проемом и дверью не демонтировал.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленную конструкцию - перегородку с дверным проемом и дверью по адресу: <адрес>, в срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Красный Октябрь».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Красный Октябрь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, в 2024 году ФИО3 установил перегородку с дверным проемом и дверью около входа в свою квартиру, без согласования с жильцами и разрешительных документов.

ООО «УК «Красный Октябрь» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № расположенного на бульваре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «Красный Октябрь» с заявлением, в котором сообщил об обнаружении факта установки перегородки с дверным проемом собственником квартиры № на площадке 10 этажа многоквартирного дома, просил провести проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красный Октябрь» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило, что собственнику квартиры № было направлено предписание о проведении демонтажа самовольно возведенной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором просил провести проверку по факту самовольной установки перегородки с дверным проемом и дверью собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекция Нижегородской области, по информации ООО «УК «Красный Октябрь» данная перегородка установлена собственником квартиры № без разрешительной документации, в связи с чем, собственнику квартиры № направлено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком требований о демонтаже самовольно установленной конструкции - перегородки с дверным проемом и дверью по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Указанное с достаточностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку им на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что с достаточностью свидетельствует о незаконности ее размещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать самовольно установленную конструкцию - перегородку с дверным проемом и дверью по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику срок - 1 (один) месяц с момента вступления судебного постановления в законную силу, что будет являться разумным, справедливым и отвечать требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенный между ФИО1 и ФИО2

Из данного договора следует, что за составление искового заявления ФИО2 произведена оплата в размере 3 500 рублей.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) демонтировать самовольно установленную конструкцию - перегородку с дверным проемом и дверью по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Дзержинском городском суде Нижегородской области.