дело №а-3186/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ФССП России об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения оснований к ГУ ФССП по <адрес>, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4, ФССП России об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа ФС 035220706 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 404550 руб., возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Гафурийский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ФИО7 вынес постановление о принятии исполнительного листа ФС 035220706 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ФИО7 исполнительный лист ФС 035220706 передал в Стерлитамакское ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 исполнительный лист ФС 035220706 передал в Гафурийское РОСП, о чем вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП, устроив при содействии ему в этом начальника отдела спор с Гафурийским РОСП о месте совершения исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП; признать незаконным действия Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженные в нарушении ч.14 ФЗ №, в соответствии с которым не допускаются споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП; признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО3, выраженные в том, что она допустила устроенный спор о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП, утвердив акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные издержки на составление административного иска в размере 10000 руб., на копирование иска и прилагаемых документов в размере 3451 руб., на подготовку и подачу письменных пояснений административного истца в размере 7000 руб., на подготовку и подачу ходатайства в размере 6000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ИП передано в Гафурийский РОСП, которое было передано обратно ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП и принято СПИ ФИО11, которая в мае 2023 г. передала его СПИ ФИО4, в последующем было передано в мае 2023 г. СПИ ФИО5.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по РБ, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО5, ФССП России, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 404550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым установлено, что арестованное имущество находится в ФИО10 <адрес>.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 404550 руб. передано в Гафурийское РОСП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, присвоив ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, которым принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 404 550 руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Гафурийского РОСП, с присвоением ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 404550 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Указанный акт утвержден «Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 404550 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 передано в Гафурийское РОСП.

В установочной части вышеприведенного постановления указано следующее: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист ФС 035220707 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5048 кв.м и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 81,7 кв.м по адресу: 450000 <адрес>, у.Центральная <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, в размере 5907000 рублей, в пользу ФИО1 находится на исполнении в ФИО10 РОСП. В связи с этим исполнительный лист ФС 035220706 от ДД.ММ.ГГГГ возвращается для исполнения в Гафурийское РОСП».

Из материалов, представленных административными ответчиками следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО11 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, которым принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 404550 руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Гафурийского РОСП, с присвоением ему №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО5, что следует из акта приема-передачи исполнительных производств.

Материалами дела установлено, что местом регистрации должника ФИО6 является адрес: РБ, <адрес>.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ГУФССП России по <адрес> сообщает, что руководителем ГУФССП России по РБ – главным судебным приставом Республики Башкортостан решение об определении места исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 не принималось.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (часть 3). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 4). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе то, что местом регистрации должника является <адрес>, предметом исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являются иные взыскания имущественного характера в размере 404 550 руб., а не обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - исполнительному листу ФС 035220707 от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом постановлении Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений части 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 отсутствовали основания после поступления из Гафурийского РОСП ГУФССП по РБ исполнительного производства №-ИП для передачи его обратно, как и у Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного оспариваемая передача исполнительного производства в Гафурийский РОСП ГУФССП по РБ осуществлена вопреки требованиям частей 1, 7, 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

В связи с изложенным, постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его вынесению по исполнительному производству №-ИП, а также действия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий подлежат признанию незаконными.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ своих должностных обязанностей ему причинены нравственные страдания.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на составление административного иска в размере 10000 руб., на подготовку и подачу письменных пояснений административного истца в размере 7000 руб., на подготовку и подачу ходатайства в размере 6000 руб. представлены суду договоры поручения, квитанции на указанные суммы, акты приема-передачи выполненных работ; а также представлены доказательства несения расходов на копирование иска и прилагаемых документов – 3451 руб.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Для взыскания в пользу истца судебных расходов достаточным основанием является удовлетворение его исковых требований и относимость данных расходов к настоящему делу. Вопрос необходимости несения судебных расходов при наличии права стороны воспользоваться юридическими услугами для реализации своего процессуального права, не может являться основанием к отказу либо удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление истца в данной части обосновано по праву, однако, учитывая сложность разрешаемых судом вопросов, а также их частный и зависимый характер по отношению к основному требованию, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, разумными являются понесенные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ГУ ФССП по РБ в пользу истца; а также расходы на копирование документов в заявленном истцом размере 3451 руб., поскольку иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не предтавлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия по вынесено указанного постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, выраженные в утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГУ ФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7000 руб., расходы по копированию в размере 3451 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева