Дело № 2-1206/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000435-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикамуказывая, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.08.2013 требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к должникам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Определением Центрального районного суда г.Воронежа произведена замена истца на ООО «Авангард». Поскольку решение суда не исполнено, взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 31.01.2022 по 31.03.2024 составляет 103 801,98 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2024 в размере 103 801,98 руб., судебные расходы на общую сумму 54136 руб., в том числе госпошлину в сумме 4117,00 руб., оплату юридических услуг в сумме 49900 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. (л.д.5).

Истец ООО «Авангард», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на заявленные требования.(л.д. 40-42).

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.08.2013 исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 435364, 83 руб. Решение вступило в законную силу 18.09.2013 (л.д.17-19).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.08.2023 произведена замена стороны ООО «Финансовый надзор» на его правопреемника ООО «Авангард» по гражданскому делу №2-2773/2013 по иску ООО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.13-14).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, так согласно представленному расчету размер процентов составил 103801, 98 руб.(л.д.16). Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, пояснив, что истец обратился в суд с настоящим требованием уже по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению по основанному долгу, в связи с истечением срока на принудительное взыскание суммы долга у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"следует, что согласно п. 1 и 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно материалам дела, иск предъявлен к ФИО1, ФИО3 согласно отметке о входящем 04.02.2025 по требованию о взыскании основного долга по решению суда от 08.08.2013, вступившим в законную силу 18.09.2013. Истец указывает, что решение длительное время не исполняется, что дает ему право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 801, 98 руб., за период с 31.01.2022 по 31.03.2024.

Учитывая, что сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда не имеется, срок предъявления исполнительного листа по основному требованию истек 18.09.2016, следовательно срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с момента вступления решения суда по основному требованию в законную силу, то есть с 18.09.2013. Таким образом, истец имел возможность реализовать свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 18.09.2016 включительно. Исковое заявление согласно квитанции об отправке направлено в суд 31.01.2025(л.д. 25), то есть спустя длительное время с момента возникновения права на обращение в суд и окончания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано истцу во взыскании по основанному требованию, требование о взыскание судебных издержек, проистекающих из рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчиков также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2025.

Судья Шпакова Н.А.