Дело №а-881/2025
50RS0№-33
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 г. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Загребиной С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО2к. по ордеру адвоката ФИО8,
представителя административных ответчиков МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к начальнику МУ МВД России "Балашихинское", МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2к. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что она является гражданкой Республики Азербайджан. На территории РФ у нее проживает дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ, а также ее сын, внук ФИО2к. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, а также имеется в собственности недвижимость – 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России "Балашихинское" в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда в РФ и въезда в РФ" сроком до 01.02.2028г.
Просит суд признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России "Балашихинское" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, поскольку ее муж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, как и ее трое сыновей, осталась одна дочь и внук на территории РФ, иных родственников не имеет, желает соединиться с семьей, учитывая ее преклонный возраст.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, озвучила доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель административного ответчика МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований к ограничению въезда.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, ФИО2к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.
13.06.2018г. МУ МВД России "Балашихинское" было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для вынесения данного решения послужило нахождение ФИО2к. на территории РФ без законных оснований, находилась на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требование п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении граждан».
Как следует из материалов дела, дочь административного истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, является гражданкой РФ и постоянно зарегистрирована и проживает на территории РФ (л.д. 14-15).
Сын ФИО5, внук ФИО2к. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ (л.д.18).
Муж и сын административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – умерли (л.д.17, 19).
У административного истца в собственности имеется недвижимость – 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Следовательно, доводы о том, что оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, заслуживают внимания.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у административного истца на момент принятия оспариваемого решения устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой РФ, на территории РФ административный истец имеет в собственности недвижимость, на дату вынесения решения муж и сын административного истца умерли, следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого 13.06.2018г. решения о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО2к.
В соответствии с абзацем 28 подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.
Учитывая результат рассмотрения дела, решение суда также является основанием для исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, гражданки ФИО2 ФИО1.
В данной части иск к МУ МВД России «Балашихинское» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение является основанием для исключения записи о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении остальных требований административного иска – отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать ГУ МВД России по <адрес> на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Загребина
Решение принято в окончательной форме 05.05.2025г.
Судья С.В. Загребина