Решение по делу № 2-6644/2025 от 16.01.2026 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 декабря 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в браке, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, в период брака супруги приобрели следующее имущество и долги:

а/м <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей;

а/м <данные изъяты> – 800 000 рублей;

а/м <данные изъяты> – 240 000 рублей;

автомобильный прицеп – 80 000 рублей,

здание по адресу: Кондопожский район, <адрес>

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 370 122,33 рубля, задолженность по которому была погашена истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 068 307 рублей;

кредитный договор (карта) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк задолженность по которому была погашена истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 153,68 рубля.

Брачный договор не заключался, добровольному разделу имущества препятствует ответчик.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточнений, произвести раздел имущества следующим образом:

признать за ответчиком право собственности на:

<данные изъяты>, автомобильный прицеп с выплатой истцу компенсации за ? долю;

прекратить право единоличной собственности ответчика на здание по адресу: Кондопожский район, <адрес>, - признав доли супругов равными, по ? доли за каждым;

взыскать с ответчика ? долю погашенного истцом общего долга:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 153,50 рубля;

по кредитному договору (карта) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 576,84 рублей.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика не явилась, отзыв не представила; учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства;

третьи лица: ПАО Сбербанк в отзыве в целом оставило разрешение спора на усмотрение суда, возражая против перевода солидарной обязанности созаемщика в долевую без соблюдения интересов кредитора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации:

споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судебном порядке (ст.20);

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38)

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39; п.2 ст.254 ГК РФ);

общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39);

следуя разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ);

следуя разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, был заключен брак.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество и долги:

а/м <данные изъяты> VIN №;

автомобильный прицеп VIN <данные изъяты>;

здание по адресу: Кондопожский район, <адрес> - кадастровый номер №

Ответчик не оспорил, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом супругов.

Согласно представленным стороной истца справкам, стоимость имущества составляет:

а/м <данные изъяты> – 900 000 рублей;

а/м <данные изъяты> – 800 000 рублей;

а/м <данные изъяты> – 240 000 рублей;

автомобильный прицеп – 80 000 рублей, -

итого: 2 020 000 рублей.

Сторона ответчика стоимость не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное справки в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, доли супругов в спорном общем имуществе супругов следует определить равными, соответственно, за истцом и ответчиком следует признать право собственности на ? долю у каждого в праве собственности на здание по адресу: Кондопожский район, <адрес>

В связи с тем, что спорными автомобилями и прицепом пользуется ответчик, за ним следует признать право собственности на указанные т/с, с выплатой истцу компенсации за ? долю в размере 1 010 000 рублей (2 020 000/2).

Далее, сторона ответчика не оспаривает, что истцом за прошедший после прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) единолично исполнены кредитные обязательства.

Таким образом, в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ? доля погашенного долга в размере 817 730,34 рублей (1 068 307 + 567 153,68 = 1 635 460,68/2).

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 33 827,30 рублей.

Общая стоимость заявленного к разделу имущества (транспортных средств без здания, стоимость которого, в т.ч. кадастровая, не определена) 2 020 000 рублей, соответственно, общий размер госпошлины составляет 35 200 рублей.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая равную обязанность сторон по делу нести расходы на раздел имущества независимо то того, кем предъявлен иск, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 227,30 рублей; в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина 1 372,70 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

здание по адресу: Кондопожский район, <адрес> - кадастровый номер №

а/м <данные изъяты> VIN №;

а/м <данные изъяты> VIN №

автомобильный прицеп VIN №

следующим образом:

признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/2 долю в здании по адресу: Кондопожский район, <адрес> - кадастровый номер №

признать за ФИО2 (№) право собственности на 1/2 долю в здании по адресу: Кондопожский район, <адрес> - кадастровый номер №

право собственности на а/м <данные изъяты> VIN №; а/м <данные изъяты> VIN №; а/м <данные изъяты> VIN №; автомобильный прицеп VIN №

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого имущества (транспортных средств) в размере 1 010 000 рублей;

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, - в порядке регресса в счет возмещения ? доли исполненных солидарных кредитных обязательств, - в размере 817 730,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1 372,70 рубля.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 227,30 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026