Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004269-66

Дело №2-4316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопольской О.Н.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 18 апреля 2022 года, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО

ответчика ФИО

представителя ответчика,

действующей на основании устного заявления ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфагнум» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфагнум» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 844 рублей 16 копеек, а также расходов по проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2022 года примерно в 13 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Сфагнум» на праве собственности под управлением ФИО, работника ООО «Сфагнум», управляющего автомобилем на основании путевого листа № от 10 марта 2022 года. Отмечает, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях № и № от 16 марта 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, облицовка бампера нижняя, правая нижняя фара, решетка радиатора, облицовка правой <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт составили 228 844 рубля 16 копеек. Истец отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО. не имел страхового полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 11 марта 2022 года. Истец также указывает, что 08 апреля 2022 года предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО Также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора была привлечена ФИО

ФИО извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (адресная справка отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> от 12 августа 2022 года, <адрес>), однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Также судом предпринимались попытки известить ФИО по месту работы.

Согласно ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает извещение ФИО надлежащим и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске к ответчику ФИО считая его надлежащим ответчиком полагая, что ответчик намерено вводит в суд в заблуждение с целью ухода от ответственности, при этом возражал против привлечения ФИО к участию в деле в качестве соответчика или замены ненадлежащего ответчика.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований заявляя, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, отметили, что транспортное средство находилось у него во временном пользовании, до принятия решения о приобретении данного автомобиля у гр-на <данные изъяты> ФИО. Ответчик отметил, что вместе с автомобилем ему были переданы ПТС и действующий <данные изъяты> на основании которых, он управлял автомобилем. Однако, после ДТП оказалось, что страховой полис утратил действие.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил суду, что нашел транспортное средство по объявлению в социальной сети «Одноклассники», передал лицу разместившему объявление денежные средства и получил автомобиль для тестирования в течении нескольких дней. Отметил, что при отсутствии замечаний стороны должны были подписать договор купли-продажи транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 марта 2022 года примерно в 13 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Сфагнум» на праве собственности под управлением ФИО работника ООО «Сфагнум», управляющего автомобилем на основании путевого листа № от 10 марта 2022 года. Установлено, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей территории в восточном направлении, при выезде на <адрес> осуществляя маневр поворот налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся по <адрес> в северном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, исходя из которых ФИО признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> № от 16 марта 2022 года ФИО. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от 16марта 2022 года).

Автогражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП застрахована не была. Согласно сведениям <данные изъяты> срок действия полиса истек. Из уведомления <данные изъяты>» № от 11 марта 2022 года следует, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО Отметили, что срок действия полиса № закончился 16 мая 2021 года, то есть до момента ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства № <данные изъяты> государственный номер №, следует, что в качестве последнего собственника указана ФИО на основании договора купли-продажи от 08 июля 2019 года. Аналогичные данные указаны в карточке учета транспортного средства.

Ответчик ФИО. факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не подтвердил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для правильного разрешения дела необходимо установить, управлял ли водитель ФИО транспортным средством на законных основаниях и являлся ли он его собственником.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль ФИО подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ФИО., в рамках разрешения настоящего спора является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, а также ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом в ходе разрешения настоящего дела истец категорически настаивал на разрешении исковых требований исключительно к ответчику ФИО, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфагнум» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 844 рубля 16 копеек стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфагнум» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 844 рублей 16 копеек, расходов по проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер