Решение по делу № 2А-5589/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-5589/2022

39RS0002-01-2022-004985-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налогового вычета, взыскании налоговых вычетов и излишне уплаченных налогов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с названным административным исковым заявлением, указав, что 27.12.2019 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма – НДФЛ) за 2016 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, в связи со строительством индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >

16.04.2020 административному истцу отказано в возврате НДФЛ за 2016 год. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в УФНС России по Калининградской области, однако, в удовлетворении жалобы отказано.

29.12.2020 административный истец вновь обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма – НДФЛ) за 2017 год, в которой также был заявлен имущественный налоговый вычет в связи со строительством указанного индивидуального жилого дома, однако, 02.04.2021 ей отказано в возврате НДФЛ за 2017 год. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в УФНС России по Калининградской области, однако, в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016-2017 годы явилось то обстоятельство, что ФИО1 произведена реконструкция существующего дома по адресу: <...>, в связи с улучшением жилищных условий, а возможность получения имущественного налогового вычета в связи с реконструкцией жилого дома налоговым кодексом не предусмотрена.

Административный истец полагает, что налоговые камеральные проверки проведены не в полном объеме, а также не в установленные законом сроки, оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета не имелось, поскольку реконструкция дома не производилась, а был построен новый дом на месте снесенного старого.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду № от 16.04.2020 об отказе в возврате налогового вычета в сумме 48279 руб., признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду № от 02.04.2021 об отказе в возврате налогового вычета в сумме 45192 руб., взыскать с УФНС России по Калининградской области налоговые вычеты и излишне уплаченные налоги за 2016 год в сумме 48279 руб., за 2017 год в размере 45192 руб.; взыскать проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата в соответствии с п. 10 чт. 78 НК РФ по налоговому вычету за 2016 год с 27.04.2020, по налоговому вычету за 2017 год с 29.04.2021; взыскать с УФНС России по Калининградской области расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 из числа административных ответчиков исключена межрайонная ИФНС №8 по г. Калининграду, в связи с изданием приказа ФНС России №ЕД-7-4/395 от 13.05.2022.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.

Представители административного ответчика - УФНС России по Калининградской области - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили, что в связи с системными сбоем материалы камеральной проверки по налоговой декларации за 2016 год не сохранились, однако, сумма, заявленная административным истцом к налоговому вычету, учтена в КРСБ, как переплата, и используется налогоплательщиком для уплаты иных налогов. Решение по предоставлению налогового вычета за 2017 года вынесено правомерно, поскольку из представленных налогоплательщиком документов следует, что ею произведена реконструкция жилого дома, а не его строительство.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При строительстве индивидуального жилого дома право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на данные жилой дом или долю (доли) в нем (п. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ)

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 этой статьи, не превышающем сумма.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений по поводу предоставления налогового вычета) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.12.2019 ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 48279 руб., одновременно подав заявление о предоставлении ей налогового вычета в виде фактически понесенных расходов на строительство индивидуального жилого дома, приложив необходимый пакет документов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных административным истцом декларации Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено решение № от 16.04.2020 об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, направленная в УФНС России по Калининградской области, оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

29.12.2020 ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, за 2017 год в размере 45192 руб., одновременно подав заявление о предоставлении ей налогового вычета в виде фактически понесенных расходов на строительство индивидуального жилого дома, приложив аналогичный пакет документов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных административным истцом декларации Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду вынесено решение № об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021, а также принято решение № от 02.04.2021 об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пояснений представителей УФНС России по Калининградской области, материалы камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 за 2016 год не сохранились, в том числе решение по результатам проведения камеральной проверки, вместе с тем, поскольку административный истец не обжалует указанный акт, а ФИО1 поданы налоговые декларации с идентичным пакетом документов для получения имущественного налогового вычета в 2016 и 2017 годах, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия решений по камеральным проверок налоговым органом за 2016 год и за 2017 год являлись идентичными, что не оспаривалось сторонами спора.

Так, по представленным ФИО4 налоговым декларациям за 2016 и 2017 года проведены проверки и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в рамках камеральных налоговых проверок приняты решения № от 16.04.2020 и № от 02.04.2021, которыми отказано в возврате налога на доходы физических лиц, и в отношении которых административным истцом заявлены требования настоящего административного дела.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 произведена реконструкция существующего жилого дома по адресу: <...>, в связи с улучшением жилищных условий, поскольку у указанного объекта недвижимого имущества остался кадастровый номер прежнего строения, на правоустанавливающих документах указано на реконструкцию прежнего объект недвижимого имущества, отсутствует документальное подтверждение сноса прежнего объекта собственности и снятия его с кадастрового (инвентарного) учета.

Указанный вывод налогового органа сделан на основании представленных административных истцом документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, а также на основании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости (жилой дом).

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2016, основаниями для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с №, расположенный по адресу: < адрес >, явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 12.07.2005, выданное нотариусом ФИО5, кадастровый паспорт земельного участка № от 21.04.2020, постановление главы администрации ГО «Город Калининград» № от 19.01.2020, постановление главы администрации ГО «№Город Калининград» № от 17.06.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2005 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 180,9 кв.м, степенью готовности 63,1 %, с условным номером № расположенный по адресу: < адрес >

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 19.01.2010 № с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.06.2010 №1070, установлен вид разрешенного использования земельного участка с №, площадью 600 кв.м по < адрес >: «под реконструкцию индивидуального жилого дома».

Согласно разрешению на строительство № от 21.03.2007, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда административному истцу, разрешена реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >

Действительно, как указывалось стороной административного истца, жилое строение, зарегистрированное в ЕГРН 28.12.2015 на праве собственности за ФИО1, имеет новый №, однако, как усматривается из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах камеральной проверки, указанный жилой дом образован из ранее существовавшего объекта недвижимости с №, в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом проведена реконструкция существующего жилого дома.

Иных документов, подтверждающих снос прежнего объекта собственности и снятия его с кадастрового (инвентарного) учета налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не представлено.

Представленная же суду справка Калининградского отделения «Ростехвинтеразация – федеральное БТИ» от 03.11.2009 №1603 о сносе ранее зарегистрированного жилого дома и возведении неоконченного строительством жилого дома, доводы административного ответчика не опровергает, поскольку иные представленные доказательства подтверждают, что административным истцом получены разрешения на проведение реконструкции жилого дома, а не строительства, и именно на их основании в последующем зарегистрировано ее право собственности в ЕГРН на новый объект недвижимости с №.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался сведениями из ЕГРН, согласно которым жилой дом с № образован из объекта недвижимости с №, то есть право собственности административного истца зарегистрировано на реконструированный объект, а не на вновь возведенный объект недвижимости.

Поскольку налоговым органом установлено, что ФИО1 произведена реконструкция существующего жилого дома по адресу: < адрес >, в связи с улучшением жилищных условий, а предоставление имущественного налогового вычета в связи с реконструкцией жилого дома налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для предоставления налогового вычета по заявлению ФИО1 по представленным ею документам у налогового органа не имелось.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком срока проведения камеральной проверки противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе представленных к налоговой декларации документов. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 года направлена заявителем 27.12.2019 посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», и инициированная в связи ее подачей камеральная проверка окончена 26.03.2020.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 года направлена заявителем 29.12.2020 посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», при этом камеральная проверка окончена 29.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении камеральных налоговых проверок в установленный законом трехмесячный срок.

При этом по смыслу закона нарушение срока проведения налоговой проверки в отсутствие иных нарушений не может являться основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка вынесения оспариваемых решений, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии административным ответчиком не допущено, УФНС России по Калининградской области и МИФНС России № 8 по г. Калининграду действовали в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований закона.

Кроме того судом учитывается, что согласно движению денежных средств в КРСБ сумма в размере 48279 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, за 2016 год, указанная ФИО1 в декларации 3-НДФЛ), отражена в качестве переплаты ФИО1 по налогам, и указанной суммой происходит погашение иных налоговых обязательств административного истца, что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких оснований при рассмотрении дела судом не установлена, принимая во внимание основания проведенной проверки и ее результаты, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Требование о возложении на УНФС России по Калининградской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы является способом восстановления нарушенных права, которое согласно п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 227 НК РФ применяется только при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий, решения (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено нарушений административным ответчиком действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемых решений, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности по возврату налоговых вычетов за 2016, 2017 годы, не имеется.

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований административного истца о взыскании с налогового органа процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ, как и для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Таким образом, административное исковое заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья М.В. Самойленко