Приговор по делу № 1-29/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 03 июля 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Остапенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвоката Самошкина А.А., представившего удостоверение № 1288 от 28.12.2021 и ордер № 15 от 01.02.2023., адвоката Варданяна Р.С., представившего удостоверение № 703 от 22.03.2019 и ордер № 13 от 27.02.2023 г., адвоката Бабиной Г.С., представившей удостоверение № 255 от 27.12.2002 и ордер № 1245 от 01.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении

ФИО9, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически проживал по адресу: <Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,

по данному делу в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13.08.2022. 15.08.2022 Клепиковским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлённая Железнодорожным районным судом г. Рязани, Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по 11 июля 2023 г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.08.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его противоправное поведение, находясь в компании своей супруги ФИО1 и знакомой ФИО2 вблизи дома, по адресу: <Адрес>, встретил своего знакомого ФИО3, при разговоре с которым заподозрил в измене свою супругу ФИО1 в результате чего из мести, возникшей на почве ревности, решил причинить последней телесные повреждения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО1, из мести, возникшей на почве ревности, 05.08.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь вблизи дома по адресу: <Адрес>, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его противоправное поведение, своей ногой, обутой в обувь, с достаточной силой нанес один удар по голове своей супруге ФИО1 от чего последняя упала на землю. Затем между ФИО9 и ФИО3 произошла ссора, перешедшая в драку. В это время ФИО1 и ФИО2 спрятались на прилегающей территории, а затем в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05.08.2022 ФИО1 пришла в дом, по адресу: <Адрес>, в котором находилась одна. ФИО9, после конфликта с ФИО3, не найдя свою супругу ФИО1 на улицах в с. Выша Зубово-Полянского района Республики Мордовия, в период с 23 часов 00 минут 05.08.2022 до 02 часов 00 минут 06.08.2022, пришел в дом, по адресу: <Адрес>, где обнаружил свою супругу ФИО1 с которой учинил ссору.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО1 из мести, возникшей на почве ревности, в период с 23 часов 00 минут 05.08.2022 до 02 часов 00 минут 06.08.2022, находясь в доме по адресу: <Адрес>, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его противоправное поведение, кулаками и ладонями своей правой и левой руки, а также правой и левой ногой, обутые в кроссовки, с достаточной силой нанес не менее 13 ударов по голове, груди и другим частям тела ФИО1 причинив последней согласно заключению эксперта № 372-37 от 12.09.2022 телесные повреждения в виде: 1) комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану в теменной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в правой окологлазничной области; кровоподтек в левой окологлазничной области; ссадины (две) на спинке носа в центральной части; ссадину на кожной части верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева; полушарную субдуральную гематому справа; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной и базальной поверхностях височно-затылочной доли правого большого полушария головного мозга; ушиб головного мозга в височно-затылочной доле правого большого полушария головного мозга, осложнившейся: отеком головного мозга с ущемлением стволовых структур (масса головного мозга 1200 г.); отеком легких; острым венозным полнокровием паренхиматозных органов; острым дисциркуляторно-дистрофическим изменением паренхиматозных органов, согласно пунктам 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пунктам 6, 6.1 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, приведшие к смерти ФИО1 2) кровоподтеки (три) на передней поверхности шеи в средней трети; 3) кровоподтеки (четыре) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней части; 4) кровоподтек на задне-наружной поверхности области правого плечевого сустава и смежной части правого плеча в верхней трети; 5) кровоподтеки (два) на задней поверхности левого плеча в верхней трети; 6) кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча в средней-нижней третях; 7) ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава; 8) кровоподтеки (три) на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; 9) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; 10) кровоподтек на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти; 11) кровоподтек в верхне-наружном квадрате левой ягодичной области; 12) кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети; 13) кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней-средней третях; 14) кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; 15) кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети; 16) ссадины (две) на передней поверхности области правого коленного сустава, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, обусловившего развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур, что и явилось непосредственной причиной смерти.

ФИО1 скончалась 12.08.2022 в доме своей матери ФИО4, по адресу: <Адрес>, куда последняя приехала 09.08.2022 совместно с ФИО9.

ФИО9, при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, он понимал, что наносит множественные удары ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в область головы и туловища, а также исходя из силы нанесения ударов и их общего количества, он понимал неизбежность повреждения жизненно-важных органов ФИО1 то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни последней, и желал их наступления. Кроме того, ФИО9 небрежно относился к общественно опасным последствиям своих действий в виде причинения смерти ФИО1 не предвидел наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично. Указал, что его действия привели к смерти его супруги и чистосердечно раскаивается. Он не желал ей смерти и не думал, что его действия приведут к таким ужасным последствиям для его семьи.

По обстоятельствам дела указал, что они с семьей приехали в п. Тума Рязанской области на Новогодние праздники. 31 декабря 2020 года к ним приехал его друг ФИО5 из с. Выша Зубово-Полянского района, которому его супруга стала оказывать внимание, а он ей отвечал взаимностью, что не понравилось ФИО9. ФИО5 поинтересовался у ФИО1 (жены ФИО9- ФИО1), как они познакомились, а она начала на него наговаривать и говорить, что он пришел к ней на работу со своей сворой, он ей вообще не понравился и нужен не был. ФИО9 это не понравилось и он начал делать ей замечания, произошла небольшая ссора, но так как были праздники, они быстро помирились и закрыли тему. Он заметил, что его супруга все больше и больше уделяет ФИО5 внимание, не замечая его, и он предложил ФИО5 выйти покурить, а ФИО1 сказала, чтобы они не ходили. ФИО5 поддержал его супругу и сказал: «Если хочешь, иди один, я останусь с твоей супругой». Они встретили Новый год и пошли в свои комнаты отдыхать, а 1 января продолжали отмечать праздник. Примерно в 21:00 его супруга ФИО1 сильно опьянела и пошла отдыхать на второй этаж, но пошла не в их комнату, а в детскую комнату, рядом с которой находилась комната ФИО5. Теща ушла с младшим сыном в комнату, а он со старшим сыном поднялся в их с ФИО1 комнату. Дверь у него была открыта, также открыта была дверь в детской комнате, самым последним в комнату поднялся ФИО5 и закрыл за собой дверь.

Он долгое время не мог заснуть, все думал о своей супруге и ФИО5, потом он услышал, что супруга встала и пошла в комнату ФИО5. В комнате были слышны шевеления, разговоры, но заходить туда он не осмелился, так как боялся застать жену в измене и заснул под утро. Утром он проснулся и спустился вниз. На кухне увидел, что ФИО5 уже сидит, а ФИО1 что-то готовит и они опять вместе общаются, а его не замечают. 2 января, когда они легли спать, он задал вопрос своей супруге, зачем она ходила в комнату к ФИО5, но она сказала, что такого не было.

ФИО1 никогда не любила ездить в с. Выша, а 5 января она сама предложила ему поехать туда в дом его бабушки, увидеться с ФИО5. После чего туда пришли друзья, было застолье, и ФИО1 опять опьянела. Там были ФИО2, ФИО5, ФИО6, а когда от них все отошли и они остались сидеть вдвоем с ФИО5, он ему задал вопрос о том, был ли он с его супругой, но он все отрицал. Потом они уехали в г. Москву, но после этих встреч ФИО5 начал интересоваться его супругой, а ФИО1 интересоваться ФИО5, раньше этого не было.

В августе 2022 года его супруга поехала с детьми в п. Тума к своей матери, он в то время работал. Потом у него был отпуск, и он приехал к ним на две недели. ФИО1 стала предлагать, чтобы они позвали в гости ФИО5, но они с тещей сказали, что его некуда уложить, места нет самим в доме, но ФИО1 сказала, что найдет для него место.

5 августа 2022 года он приехал в п. Тума в отпуск, где купили продукты и оттуда 5 августа в 15:00 часов они приехали в с. Выша. До этого ФИО5 созванивался с ним, и они не могли разобраться, едет он в с. Выша или нет. Потом ФИО5 сказал, что если его жена поедет с ним, то и он поедет. Когда они поехали в с. Выша, ФИО1 думала, что ФИО5 тоже приедет, но в машине он ей сказал, что ФИО5 не приедет. После этого она стала ругаться, и ему была не понятна ее реакция. Он ей сказал: «Тебе-то какая разница, это мой друг», на что она замялась и ответила, что ничего.

По приезду он сразу стал заниматься домашними делами, затопил баню, косил траву и хотел сказать жене, что он устал и не будут сегодня звать гостей, но она взяла его телефон и сама набрала ФИО2. Пока он работал, приехали к ним ФИО6, потом и ФИО2. Когда он зашел в дом, они были уже там. Примерно в 16:00 они поставили стол в саду и стали выпивать. Он отходил от них, смотрел за баней, позже к ним пришел его дядя, но он был минут 20 и ушел. Когда он последний раз ходил в баню, чтобы подбросить дров, зашел домой поспать, потому что очень устал и было жарко, прошло, наверное, часа полтора. До этого он выпил 3 рюмки самогона, бутылку пива, где-то в 18:00 он пошел спать и проснулся в 20:00, он был не пьян, после сна у него была усталость и сонное состояние. Потом он взял телефон и вышел, время было примерно 20:00 часов. За столом продолжали сидеть ФИО2, ФИО1 и ФИО6, он им предложил прогуляться. ФИО2, ФИО1 и он пошли в сторону дома ФИО2, чтобы она переоделась. Когда они шли, им встретился ФИО3, который был в сильном алкогольном опьянении, они с ним поздоровались и пошли к лавочке. ФИО2 ушла, и он его начал знакомить со своей супругой. ФИО3 был любезен к ней, поцеловал ей руку, потом вышла ФИО2, и его супруга начала хвалить ФИО3: «Мордовские ребята какие хорошие, ручки целуют, а от вас такого не дождешься». Потом они пошли в сторону танцплощадки. ФИО2 шла спереди, ФИО1 шла за ФИО2, а они с ФИО3 шли последние. ФИО3 сказал ему, что когда они с ФИО5 выпивали, он сказал, что ему (ФИО5) изменила его супруга. Он встал в ступор и догадывался, что сейчас все прояснилось. Его убили эти слова и он со злости ударил ФИО3, потом подбежал к жене со спины сделал ей подсечку и двумя руками за плечи он ее бросил на ягодицы. ФИО3 подошел и начал успокаивать. Пока он с ним разговаривал, ФИО2 и ФИО1 ушли, он думал, что все нормально и они ушли на танцплощадку.

ФИО3 ушел сначала в другую сторону, а он пошел один в сторону дома. У дома стояла машина, а ФИО6 сидел за столом. ФИО3 подошел к нему и он начал предъявлять ему претензии и говорить, зачем он появился. ФИО3 ушел, он предложил ФИО6 поехать посмотреть, где находятся ФИО1 и ФИО2, и они приехали на танцплощадку, но там никого не оказалось. После они поехали к ФИО3, где он начал интересоваться, видел ли он их. Потом они проехались по деревне и когда подъезжали к дому, он увидел, что в доме горит свет.

Он зашел домой, закрыл дверь, разделся. ФИО1 сидела в дальней комнате на диване, двумя руками держала голову и смотрела вперед. Он ее спросил, почему такие вещи про нее говорят, на что она ответила, что ему завидуют, что она такая хорошая. Он напомнил ей про разговор о ФИО5 и про нее, она сразу поменялась в лице и он понял, что она врет. Он ее спросил, зачем она ему врет, а она со злости ответила: «Ну было и было, что дальше». Эти слова его убили, у него перехватило дыхание, он подошел к ней и дал пощечину, потом начал трясти за кофту и вытолкнул ее из комнаты. Все, что происходило дальше, он смутно помнит, но ударов он ей не наносил. Он не помнит, как они оказались на полу, он сидел на полу и держал ее за кофту. Когда пришел в себя, он ужаснулся, у нее была разбита губа и нос. Он ее поднял и стал извиняться. Она его простила и они с ней поговорили. Он спросил у нее, как они будут жить дальше, на что она ответила, что как жили, так и будут. Он ответил, что так жить не хочет, потом он удалил все номера друзей и сказал, что больше ни к кому не будут ездить, ни с кем не будут встречаться и общаться.

На следующий день они проснулись вместе на одной кровати, и он утром опять начал интересоваться, что было. Она ему сказала, что он вытолкал ее из комнаты и последний раз, когда он ее толкнул, она головой ударилась об печь, после чего почувствовала на голове тепло. Больше у них разговоров о том, что происходило, не было, он извинялся и оказывал ей помощь постоянно и стал предлагать ей поехать в больницу, но она отказалась и говорила, что все ерунда, она отлежится и ничего страшного нет. Он поинтересовался, есть ли у нее шум в ушах, не тошнит ли, она сказала, что не тошнит, а болит голова, он ей дал таблетки и прикладывал тряпку с холодной водой постоянно.

6 августа в 09:00 утра пришел дядя, он ему рассказал, что они поругались с супругой, и он ее побил. Он тоже начал предлагать вызвать скорую помощь. Он подходил к ФИО1, но она сказала, что ей ничего не надо и она просто отлежится. После они с ФИО1 пошли в баню, она готовила кушать, они находились там до 9 августа.

Утром 9 августа они поехали в п. Тума, где ФИО1 опять начала отказываться от скорой помощи и говорила, что отлежится и все будет хорошо. Также теща начала предлагать вызвать скорую помощь, но они никак не могли ее уговорить. Она ходила на второй этаж, кушала, кормила детей, все было нормально, никто не мог подумать, что что-то плохое случится. 11 августа ФИО1 ушла из их комнаты в спальню к теще. 12 августа он спустился вниз, была приоткрыта дверь спальни и он услышал, что супруга как-то громко храпит. Он вышел покурить и подумал о том, что она никогда так не храпела, наверное, нормально уснула, потом храп усилился и он услышал, что теща к ней пошла и стала будить ФИО1. Он понял, что у нее не получается ее разбудить, что-то происходит. Он забежал в комнату и увидел, что супруга лежит с закрытым ртом и храпела. Он подбежал к ней и увидел, что зубы у нее стиснуты. Он разжал ей зубы и вытащил ей язык, у нее изо рта пошла слюна с пузырями, она стала дышать, открыла глаза. Он посадил ее на кровать, теща была в панике. Он сказал ей, чтобы она принесла нашатырный спирт, но нашатыря не было и она принесла уксус, уксусом он намазал ФИО1 виски и поднес к ее носу, она опять вдохнула и открыла глаза. Она не реагировала на то, что ее звали, потом он сказал теще, чтобы она вызвала скорую помощь. Он перевалил ФИО1 с кровати и у нее еще больше жидкости пошло изо рта, она стала приходить в чувства, стала сама подниматься и дышать, после чего он ее опять опрокидывал на спину и она опять начинала храпеть.

Приехала скорая помощь, женщина сразу спросила, кто это сделал, он ответил, что он и из-за него это произошло. Когда скорая помощь приехала, ему сказали, что ФИО1 умирает, он слышал как стучит сердце и не мог понять почему она умирает, он начал делать ей искусственное дыхание, но она бурлила, как будто задыхалась и ему сказали, чтобы он ее не трогал, она умерла.

По приезду полиции он не скрывал, что наносил удары и сразу признался, что все из-за него. Позже его забрали сотрудники полиции. Они стали допрашивать, он рассказал все, как было. Следователю сказал, что это его супруга и ему все равно, что с ним сделают, он готов был просто умереть.

На вопросы защитников также указал, что алкоголь не повлиял на его поведение, когда это произошло, время было примерно в 20:30, а приехал он домой уже ближе к полночи. Он не давал разрешение на проведение осмотра места происшествия в доме в <Адрес>. 13 августа 2022 года он был задержан следователем и составлялся протокол задержания в 23:00, а 12 августа он провел в отделении полиции весь день. Согласие на допрос в ночное время он не давал. Допрос проходил ночью, он был сильно уставший и подавленный произошедшим, до этого он рассказывал следователю все, но следователь сказал, что многие вещи, которые он ему рассказывал, не важны и записывал только то, что считал нужным. Он не понимал, что там важно, а что нет. После задержания он находился в ИВС, о том, что ему будет предъявлено обвинение, никто ему об этом не говорил. Его привозили в с. Выша для проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия он подписал в СИЗО г. Рязани. К нему пришел следователь в конце августа, начале сентября и сказал, что он написал протокол допроса, и ему нужно было его подписать, он и подписал. Протокол он подписывал первым. Потерпевшей ФИО4 он отправил письмо с извинениями, хотел загладить моральный вред и просил своего отца отправить денежные средства из его накоплений и точно знает, что он ей их отправил. Он до сих пор в шоке, что так получилось. У них была хорошая семья, они были всегда вместе и им соседи завидовали. Он всегда думает о своей супруге, детях, хочет быть с ними и участвовать в их жизни, хочет помогать родителям, они у него пожилые, хочет работать и обеспечивать своих детей и родителей финансово.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были частично оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что: «... Потом я и ФИО3 отошли в сторону, и он мне сказал: «Это супруга, которая с твоим другом была?». Я разозлился и стал с ним драться, ударив его кулаком в глаз. Он ударил меня кулаком в лицо. Началась обоюдная драка. Одновременно я ударил жену своей ногой по лицу, и она убежала...». «...Когда я зашел в дом, ФИО1 сидела на диване. Я со словами «нагулялась» стал её избивать ударами рук. Я бил своими ладонями, кулаками ей по лицу, а также швырял её. Потом она упала. Я ударил раз ногой по её голове. Я помню, что разбил ей губу и нос. Оттуда потекла кровь. Потом мы перешли в другую комнату. В той комнате снова стал с ней разговаривать. Я кричал на неё, и продолжал также наносить удары. Я ударил ей ладонями по лицу и кулаком в лицо. Сколько ударов я нанес, я сейчас затрудняюсь ответить. Потом я бросил её на пол и ударил ногой, обутой в кроссовок, в область её головы. Она закрывала голову руками, и поэтому я мог попасть по рукам. Потом она меня успокоила, и мы с ней легли спать... .» (т. 1 л.д. 101-104).

До начала допроса в судебном заседании ФИО9 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оглашенные показания ФИО9 последовательны, согласуются как с оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем оглашенные показания ФИО9 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Несмотря на частичное непризнание ФИО9 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения.

Из письменных материалов дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признана ФИО4, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, оглашены показания ФИО4, допрошенной в стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего, из которых следует, что на протяжении последних 8 лет она проживает в доме по адресу: <Адрес> В 2008 году ее родная дочь ФИО1 вышла замуж за ФИО9. ... Они проживали по адресу: <Адрес> Ее дочь ФИО1 со своими детьми проживала у нее на период летнего отпуска 2022 года. ФИО9 работал и проживал в г. Москва. 05.08.2022 у ФИО9 начался отпуск, последний приехал в <Адрес>, откуда совместно с ФИО1 примерно в 12 часов того же дня на автомобиле уехал в с. Выша Зубово-Полянского района Республики Мордовия, где у него был дом, доставшийся от бабушки. Когда уезжали, ФИО1 была одета в белые шорты и голубую футболку, а ФИО9 был одет в черные спортивные брюки и черную футболку. У ФИО1 не имелось проблем со здоровьем, никаких черепно-мозговых травм у нее никогда не было. Затем 05.08.2022 примерно в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1. и сообщила, что они благополучно доехали до с. Выша Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Более ФИО1 ей не звонила до 08.08.2022. Затем 08.08.2022 в обеденное время с мобильного телефона ФИО9 ей позвонила ее дочь ФИО1 в ходе разговора с которой она заметила, что у ФИО1 проблемы с дикцией, то есть ФИО1 тяжело говорила, речь была нечеткая. Когда она спросила об этом, ФИО1 сказала, что 05.08.2022 ФИО9 сильно ее избил. ФИО9 часто ревновал ФИО1 из-за этого угрожал ей и избивал ее. ФИО9 очень жестко и грубо относился к ФИО1 особенно когда был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе вышеуказанного телефонного разговора она сказала ФИО1 чтобы та приехала к ней в дом, на что ФИО1 сказала, что они будут выезжать к ней 09.08.2022. После этого разговора она неоднократно еще пыталась дозвониться на мобильные телефоны ФИО1 и ФИО9, но на звонки никто не отвечал. 09.08.2022 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО9 приехали к ней, зашли в дом. На ФИО1 были надеты шорты и толстовка с капюшоном на голове, при этом она полотенцем закрывала свое лицо. Увидев ФИО1 избитой, у нее началась истерика. У ФИО1 было разбито все лицо: синяки были не только под глазами, а практически по всему лицу, была разбита верхняя губа, нос, синяки были также на ушах и шее, на руках. Лицо ФИО1 было неузнаваемым. В дальнейшем ФИО1 все время жаловалась на сильные головные боли, но в больницу не обращалась, она неоднократно предлагала ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, но та отказывалась. 10.08.2022 ФИО1 стала жаловаться на тошноту. ФИО1 принимала таблетки, но ее состояние продолжало ухудшаться, постоянно лежала и жаловалась на головные боли. Затем у ФИО1 пропал аппетит, она много спала. 12.08.2022 ФИО1 в течение дня лежала на кровати в ее комнате, практически не вставала. В период с 14 часов до 15 часов того же дня у ФИО1 изо рта потекли пузырчатые слюни, в связи с чем, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО1 скончалась до их приезда. Медицинский работник, увидевший телесные повреждения на теле ФИО1 спросил, кто ее избил, на что ФИО9 ответил, что он.

Она настаивает на строгом наказании для ФИО9. В связи со смертью ФИО1 она сильно переживает, смерть последней для нее страшная душевная травма. Она не желает заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия.

ФИО9 характеризует отрицательно, с момента совместного проживания он все время ревновал ФИО1. Из-за этого между ними часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО9 угрожал ФИО1 расправой и, бывало, что избивал её. Это известно ей со слов ФИО1 и она сама была неоднократно свидетелем того, как ФИО9 ударял ФИО1. ФИО9 человек эгоистичный, обидев ФИО1, он всегда извинялся перед ней, для него это какого-либо труда не составляло. Когда ФИО9 употреблял спиртное, он становился агрессивным. За вечер мог выпить до 15 баночек пива емкостью 0,5 литра (т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 121-124).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что подсудимый ему приходится двоюродным племянником. 5 августа 2022 года он приехал в дом своей бабушки, расположенного в <Адрес>. Ключи были в его семье, так как он был на работе, их отдала его внучка. После работы после пяти часов вечера с супругой ФИО8 пошли к нему в гости. Там находились Евгений, его жена ФИО1, ФИО2, фамилию которой не знает и ФИО6. Они сидели за столом, общались, всем было весело. Стол был накрыт, из выпивки были самогон и пиво. Он вообще не пьет спиртное, а присутствующие пили кто самогон, а кто пиво. Самогон по глоточку пили только мужчины. Он там находился примерно полтора часа и ушел примерно в половине восьмого. При нем никаких конфликтов не было, на ФИО1 не было никаких телесных повреждений. Утром он заехал к нему, предложил пообедать, но он отказался и сказал, что у них все есть. Далее Евгений сказал, что жалеет о том, что избил жену. Он спросил сильно или нет, на что ответил, что нет. Он предложил вызвать скорую помощь, а Евгений ответил, что ФИО1 сказала, что все нормально и все пройдет. После этого он ушел. Когда избил супругу, он не говорил. Саму ФИО1 после того вечера он не видел. ФИО9 через два дня позвонил ему и сказал, что они уехали. Что ФИО1 умерла, ему стало известно 13 августа, кто об этом сказал, не помнит. ФИО8 ему также приходится племянником, а ФИО9 двоюродным братом. Собственником дома на данный момент является отец ФИО9.

Добавил, что у ФИО9 в тот вечер не было признаков алкогольного опьянения, неадекватного поведения. Когда все сидели за столом, Евгений никуда не отлучался, всегда был на виду у всех. После смерти ФИО1 он участвовал в осмотре места происшествия, следователи ключи брали у него, изъятие ключей не оформляли, он их просто отдал. В дом их потом пустили, сначала зашли первые следователи и брали вещественные доказательства. Они изъяли куски с обоев и с ковра. Протокол осмотра места происшествия он подписывал недели через две. Отношения ФИО9 к ФИО1 были хорошие, они всегда были вместе с детьми. При нем он никогда не поднимал руку на свою жену. В день, когда его допросили, он подписал только один протокол допроса, остальные после, точно не помнит в какое время.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она приходится супругой свидетеля ФИО7, и ключи от дома, куда приезжают родственники, у них. В их дом, находящийся на параллельной улице по соседству, можно пройти огородом. В остальном её показания в основном идентичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что 8 августа 2022 года он приехал в с. Выша. ФИО9 до этого звонил ему и сказал, что тоже приедет. Когда он приехал, дверь в дом была закрыта, ФИО9 спал. Он постучал и ФИО9 открыл дверь. Он зашел в дом, положил свои вещи на кухне и ушел. С ФИО9 они не разговаривали, ФИО9 предложил поесть, но он отказался. В доме две комнаты и зал. При входе попадаешь на кухню, там кровать и печка, потом зал, где стоит печка, диван и 2 спальни. В доме была супруга ФИО9 ФИО1, но она спала, лежала на диване в зале. Потом он пришел домой примерно в 8 часов вечера, в доме были Евгений с женой ФИО1. С Евгением они немного говорили, с ФИО1 не говорили, она поздоровалась с ним и все. Когда он зашел в зал, она была в спальне и поздоровалась из спальни. О чем Евгений с ФИО1 разговаривали, он не слышал, он был на кухне. Разговаривали на обычном тоне. В доме был порядок, на полу были постелены ковры. О том, что ФИО9 избил жену ФИО1, ему ничего не говорил. После этого он лег спать. Утром они собрали вещи и Евгений сказал, что они уезжают в п. Тума к матери ФИО1, сели в машину и уехали. Он стоял на крыльце, ФИО1 повернулась спиной, ее лицо он не видел, она была в капюшоне. Позже ему позвонила тетя и сказала, что ФИО1 умерла. Хозяином дома является ФИО10, который приходится ему дядей. В этом доме проживают он, Евгений, родственники из г. Рязань, сам ФИО10, когда приезжают. Ключи находятся у ФИО7, ему оставляют и забирают у него, он присматривает за домом. Сотрудникам правоохранительных органов он не давал ключи от дома, и с разрешением на следственные действия к нему никто не обращался. В этот дом он приезжал, когда следователи вызвали его на допрос, но дом был опечатан. Осенью он проживал в этом доме, видел на печке какие-то следы, похожие на следы крови.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, в части оглашены показания свидетеля ФИО8 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что «... Пока я не уснул, и когда ФИО9 подошел ко мне, то в ходе разговора сказал, что теперь ему в с. Выша дорога закрыта, и сказал, что избил свою жену ФИО1. С самой ФИО1 он не разговаривал, на нее не смотрел. Затем я уснул. Проснувшись на следующий день утром примерно в 08 часов 09.08.2022, я ушел из дома. ФИО9 и ФИО1 еще спали. Вернулся в дом он примерно в 10 часов 09.08.2022 и увидел, как ФИО9 и ФИО1 садятся в автомобиль. У ФИО1 на голове был капюшон, лица ее я не видел, так как не обращал на нее внимания, с ней мы не разговаривали. ФИО9 сказал, что они поехали в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области, после этого они уехали. В этот же день, то есть 09.08.2022, выполнив кое-какие работы, он уехал вечером в г. Сасово Рязанской области. Впоследствии со слов местных жителей стало известно, что ФИО1 умерла, однако какая причина ее смерти, мне не известно...» (т. 2 л.д. 154-156).

После оглашения показаний в части, свидетель ФИО8 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и кое-что забыл.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ФИО1 знал примерно 6 лет. Бывал с ними в общих компаниях, например Новый год отмечали вместе, где немножко выпивали. ФИО9 вел себя нормально, но к супруге потом была с его стороны ревность, когда он с ней танцевал или обнял по приезду. При нем он претензий не предъявлял, об этом ему позже сказала мама ФИО1. Потом он с сожительницей приезжал на майские праздники в п. Тума Рязанской области к теще ФИО9, три дня там пробыли, и все было хорошо. В августе 2022 года с ФИО9 он не виделся. Евгений его звал, но из-за работы он не смог приехать. В с. Выша он кому-то рассказывал, что ФИО9 его приревновал к своей жене, но лично ФИО3 об этом не рассказывал. Там об этом могли преподнести совсем другую историю. У него был номер телефона ФИО1, иногда с ней разговаривал по телефону по поводу ремонта в доме матери ФИО1, ФИО9 при этом всегда был с ней рядом. СМС-сообщениями они не переписывались. Никаких отношений с ФИО1 кроме работы у него не было. О том, что ФИО1 умерла, он узнал, когда был в г. Саранск. Ему сообщили, что они поругались, Евгений избил ФИО1 и через некоторое время она умерла.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что дом в с. Выша он получил по наследству, но до сих пор его на себя не оформил. Туда Евгений ездил с семьёй, племянник периодически живет, и он туда приезжает. Ключи хранятся у двоюродного брата ФИО7. Евгений в начале августа 2022 года ушел в отпуск, поехал в г. Тума Рязанской области, где находилась его жена ФИО1, а оттуда уехали в с. Выша. Дети остались у матери ФИО1. В с. Выша с ними он не созванивался, поскольку там очень плохая связь. Что ФИО1 умерла, он узнал 13 августа от старшего внука, и они сразу же с супругой поехали туда. С матерью ФИО1 они разговаривали, потом уже она сказала, что Евгений на почве ревности ударил её. Для него это был шок. С Евгением случай они не обсуждали, когда они с супругой приехали, он уже был в полиции. Когда его оттуда отпустили примерно в 12 часов вечера, он был сильно расстроен и он ничего не стал спрашивать. На утро его позвали в отдел полиции г. Тума к 12 часам и они с супругой его туда отвезли. Но прождали до вечера, пока освободится следователь.

Добавил, что отношения Евгения и ФИО1 были хорошие, он любил ФИО1, уроки с детьми делал. Разрешение на проведение следственных действий в доме в с. Выша он не давал. Потерпевшей ФИО4 он переводил денежные средства 100000 рублей из накоплений Евгения по его просьбе. ... Он морально поддерживает ФИО4, созванивается с ней.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что в августе 2022 года она приехала в отпуск в с. Выша и ФИО1 пригласила её в гости. Они накрыли стол, посидели, было весело. Там были ФИО9, ФИО1, она и ФИО6, потом подошли еще муж с женой, которых она не знает, но они недолго посидели и ушли. Евгений с ФИО6 выпивали самогон, а она с ФИО1 пиво. Самогона было трехлитровая банка, какое количество они выпили, она не следила. ФИО9 был пьян. К вечеру стало прохладно и она сказала, что пойдет переоденется. ФИО1 была в сером спортивном костюме. Они, кроме ФИО6, пошли в сторону её дома, по пути им встретился ФИО3. Евгений с ним поздоровался и представил ему свою супругу ФИО1. ФИО3 поцеловал ей руку и они с ФИО1 пошли дальше, а ФИО3 и ФИО9 шли позади. Около её дома ФИО1 осталась сидеть на лавочке, Евгений и ФИО3 беседовали в стороне. Она зашла домой, и её не было примерно 10 минут. Когда она вышла, Евгений был в возбужденном состоянии и попросил ФИО1 к ней подойти. Она не знает, что произошло за это время, но ей показалось, что ФИО1 с боязнью подходила к Евгению. Потом все пошли дальше на прогулку, она шла впереди, Евгений с ФИО3 шли сзади, а ФИО1 за ними. Они прошли немного, и она услышала вскрик. Оказалось, что ФИО1 лежит на земле. Она пошла к ней спросить, что случилось. Евгений посветил на неё фонариком и она увидела, что на лице ФИО1 была кровь. А у ФИО3 и Евгения началась потасовка между собой. ФИО1 встала и они пошли к колодцу, где она достала воду, а ФИО1 намочила рукав кофты и вытерла кровь. Потом ФИО1 сказала, что боится и нужно спрятаться. Они пошли на детскую площадку и спрятались за игровой домик, где они просидели примерно 40 минут, потому что ФИО1 говорила, что боится ФИО9 и ей страшно. Потом она проводила её до дома, на лавочке перед домом с ней побыла еще минут 15. Она спрашивала ФИО1, чем он её ударил, на что она сказала, что ногой и не знает за что. Далее ФИО1 сказала, чтобы она шла домой, а то приедет Евгений и ей достанется. После этого она ушла. Дальше она ни Евгения, ни ФИО1 не видела.

Добавила, что пока они сидели за столом, никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Была ли вспышка агрессии у Евгения связана с разговором с ФИО3, она не знает, но предполагает это. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, так как с ним она не общалась и близко к нему не подходила. С Евгением и ФИО1 они впервые познакомились на Новый 2022 год на улице около елки. Отношения между ними были нормальными, никакой агрессии она не замечала. ФИО1 была её коллегой. На темы семейных отношений они с ФИО1 не беседовали, говорила, ... ни на что не жаловалась. Евгений летом косил траву, убирался во дворе, по хозяйству работал.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что 5 или 6 августа 2022 года, точно не помнит, в с. Выша приехали ФИО9 с женой и он пошел к ним в гости. Он Евгения знает лет 15-20 и они дружат. Когда он пришел к ним примерно в 4-5 часов после обеда, то поставили стол, начали жарить шашлык, он принес самогон не полную трехлитровую банку. Присутствовали он, ФИО2, ФИО9 с женой ФИО1 и ФИО7 с женой. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. ФИО9 домой сначала заходил, потом, когда сели за стол, никуда больше не уходил. Они сидели, выпивали, веселились. Он и Евгений пили самогон, но Евгений пил мало, 2-3 рюмки. Потом он выпил больше и уснул за столом. Когда он проснулся, не помнит сколько времени прошло, там уже никого не было. Когда вышел из сада на улицу увидел, как Евгений и ФИО3 о чем-то спорили, потом начали драться, он их начал разнимать. Он не знает, что у них случилось, потом Евгений сказал, что ФИО3 плохо отозвался о его жене ФИО1. ФИО1 и ФИО2 после того, как сидели за столом, он не видел. С ФИО3 он тогда не разговаривал, а с Евгением поехали искать ФИО1, но её нигде не было. Когда вернулись к ним домой, увидели, что дома горит свет, значит, ФИО1 была дома и он уехал. Евгений был в нормальном состоянии, был почти трезвый. На следующий день он К-вых не видел. На пятый или шестой день, как они уехали, стало известно, что ФИО1 умерла, причину смерти он не спрашивал. После этого инцидента он видел ФИО3 и спрашивал его, что произошло, на что он пояснил, что Евгений приревновал жену.

Добавил, что отношения Евгения и ФИО1 были хорошие, оба занимались воспитанием детей, при нем у них ссор и скандалов не было. Евгений хорошо отзывался о своей жене и любил её. Чтобы ФИО9 наносил удары ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что в августе 2022 года у них на работе был корпоратив, он немножко выпил. Когда шел по улице с. Выша, название улицы не помнит, встретил ФИО9, который шел с женой, которую он видел впервые, и какой-то подругой. Когда они встретились, Евгений представил свою жену. Он ей поцеловал ручку, потом девушки пошли к подружке, а они с Евгением стояли и болтали. Евгений был в нормальном состоянии, веселый, пьяный или нет, точно не может сказать, так как он сам был пьяный. Когда девушки вернулись, они пошли вместе. Жена ФИО9 шла сзади и она заулыбалась или засмеялась, на что Евгений её спросил: «Что, тебе весело?» и ударил её рукой по лицу. Он начал Евгения оттаскивать и успокаивать, но потом он развернулся и ударил свою жену ногой. Он опять начал его оттаскивать и у них завязалась потасовка. Потом он успокоился, но ни его жены, ни той девушки уже не было. Он предложил проводить ФИО9 домой и они пошли до его дома. Евгений спросил, где его жена, он сказал, что не знает, и они снова сцепились, а потом разошлись. Время было примерно 10-11 часов вечера. По поводу телесных повреждений со стороны ФИО9 претензий не имеет. Когда он пришел домой, приложил к глазу лед, потом супруге и матери рассказал о случившемся. Примерно через полчаса приехал ФИО9 искать свою жену, на что они сказали, что её у них нет. Он Евгению показал свой глаз, на что Евгений извинился и стал предлагать деньги, от которых он отказался и Евгений уехал. Что ФИО9 ревнует свою супругу, слухи такие ходили, но ему лично об этом ФИО9 не говорил. На счет того, что Евгений ревновал супругу к ФИО5 он узнал только от следователя. Он с ним в тот вечер про эти слухи ничего не говорил. После этого случая он больше Евгения не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, в части оглашены показания свидетеля ФИО3 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что «... Отмечу, что ФИО9 в момент нашей встречи был пьяный, так как от него пахло спиртным, была немного невнятная речь и шаткая походка. По поводу женщин ничего сказать не могу, так как практически не обращал на них внимания... .» (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний в части, свидетель ФИО3 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и кое-что забыл.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, оглашены показания вышеперечисленных граждан, допрошенных в стадии предварительного расследования в качестве свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 05.08.2022 в период с 20 часов до 21 часа, когда она находилась у себя дома, по адресу: <Адрес>, в дом зашел ее сын ФИО3, у которого под глазом она увидела синяк, глаз был заплывшим. Со слов ФИО3 ей стало известно следующее. ФИО3 на улице встретил ФИО9, который стал избивать свою супругу ФИО1 за которую ФИО3 заступился, оттащив ФИО9 в сторону. Затем ФИО9 ударил ФИО3 по лицу. После того, как ФИО3 это рассказал, она сходила в баню и собиралась ложиться спать. Затем в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05.08.2022 к ее дому подъехал чей-то автомобиль. Она, ФИО3 и ФИО11 вышли из дома. Во двор зашел ФИО9, который был в каком-то возбужденном состоянии, был агрессивным. ФИО9 стал грубо спрашивать ФИО3, где находится ФИО1 Они стали объяснять, что ФИО1 в их доме нет. По виду ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО9 увидел синяк на лице у ФИО3, достал деньги и стал пихать их в руки последнего, извиняясь за побои. ФИО3 деньги не взял. Поскольку ФИО9 был агрессивным, ему было сказано, чтобы уходил и был предупрежден, что если не уйдет, то будет вызвана полиция. ФИО9 ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 с супругой ФИО1 через какое-то время уехали из с. Выша. Со слов местных жителей ей стало известно, что ФИО9 избил свою супругу ФИО1 от чего та скончалась (т. 2 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 по сути идентичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2. л.д. 147-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 1988 года она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Рязанской области «Тумская районная больница». В ее обязанности входит оказание скорой неотложной помощи гражданам, суточные дежурства, выезда по вызовам на адрес, и другое. 12.08.2022 примерно в 14 часов 56 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Рязанской области «Тумская районная больница» поступил вызов скорой медицинской помощи. Вызов поступил от женщины, которая сообщила, что умирает молодая женщина в доме, по адресу: <Адрес>. В это время она находилась на другом вызове, после которого на автомобиле отделения скорой медицинской помощи, сразу же выехала по указанному адресу, куда прибыла примерно в 15 часов 02 минуты. Прибыв по указанному адресу, ее встретила ФИО4, которая завела ее в дом. Она прошла в спальную комнату, расположенную на первом этаже дома, где в положении лежа на кровати находилась ФИО1 рядом с которой находился ФИО9, который пытался приводить последнюю в чувство. В ходе осмотра была констатирована смерть ФИО1 до приезда скорой помощи. На теле ФИО1 были многочисленные телесные повреждения, была отечность глаз и отдельных участках на лице, в области головы пальпации были припухлости в разных местах, на лице были гематомы, были и кровоподтеки на руках и на животе. Она спросила: «кто ее так избил?», на что ФИО9 ответил: «я», и после этого он ушел на второй этаж. ФИО4 сказала, что ФИО9 приревновал и избил ее дочь ФИО1 в Республике Мордовия (т. 2 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12.08.2022 примерно в 16 часов ей позвонила по телефону знакомая ФИО4, которая сообщила о том, что в доме умерла ее дочь ФИО1 и попросила ее прийти к ней в дом. Она сразу же пришла в дом к ФИО4, со слов которой ей стало известно, что 05.08.2022 ФИО1 с супругом ФИО9 уехали в деревню в Республике Мордовия, где ФИО9 сильно избил ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, кроме доводов о том, что ФИО9 вечером 05.08.2022 не был в состоянии алкогольного опьянения, и которые направлены на защиту ФИО9, можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <Адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 7-21);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО9 от 13.08.2022, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «M1803D5XA Mi Mix 2S», IMEI (слот SIM 1): № (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022 и фотографии на оптическом носителе информации (диске) – 1 шт. к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <Адрес>. Данным осмотром установлено место совершения преступления и изъяты вещественные доказательства: вырез обоев со стены комнаты (возле окна); вырез обоев со стены в кухне (справа от входного проема из сеней); вырез обоев со стены комнаты с правой стороны от дверного косяка (1 м.) и в 0,30 м. от пола; вырез обоев со стены комнаты на расстоянии 0,55 м. от окна справа; вырез обоев со стены кухни (возле кровати); вырез со скатерти на столе кухни; вырез с поверхности подушки; вырез с паласа с пола кухни; вырез фрагмента паласа в комнате; вырез фрагмента паласа с пола в комнате (т. 1 л.д. 126-141);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022, с видеозаписью на оптическом носителе информации (диске) – 1 шт., согласно которому при проверке показаний на месте ФИО9 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, ФИО9, находясь в с. Выша Зубово-Полянского района Республики Мордовия, свободно ориентируясь на местности, показал место и обстоятельства, при которых наносил телесные повреждения своей супруге ФИО1 наглядно продемонстрировав на манекене человека нанесенные последней удары своей рукой и ногой (т. 1 л.д. 106-124), а также просмотром в судебном заседании указанной видеозаписи.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022 и фотографий на оптическом носителе информации (диске) – 1 шт. к нему, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся в непосредственной близости от дома по адресу: <Адрес>. Данным осмотром установлено, что в мусорном баке, расположенном на расстоянии 54 м. от вышеуказанного жилого дома, каких-либо предметов одежды, полотенец, наволочек и иных постельных принадлежностей, в том числе содержащих на себе следы вещества бурого цвета, не обнаружено (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2022, согласно которому осмотрены: шорты белого цвета, футболка голубого цвета, принадлежащие ФИО1 спортивные брюки черного цвета, футболка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО9, изъятые в ходе выемки от 13.08.2022 у потерпевшей ФИО4. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, согласно которому осмотрены: образцы крови с трупа ФИО1 изъятые в ходе выемки 15.08.2022 в ГБУ РО «БСМЭ»; образцы слюны обвиняемого ФИО9, полученные 15.08.2022; вырез обоев со стены комнаты (возле окна), вырез обоев со стены в кухне (справа от входного проема из сеней), вырез обоев со стены комнаты с правой стороны от дверного косяка (1 м.) и в 0,30 м. от пола, вырез обоев со стены комнаты на расстоянии 0,55 м.от окна справа, вырез обоев со стены кухни (возле кровати), вырез со скатерти на столе кухни, вырез с поверхности подушки, вырез с паласа с пола кухни, вырез фрагмента паласа в комнате, вырез фрагмента паласа с пола в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2022 в доме по адресу: <Адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: мобильный телефон «Xiaomi» модели «M1803D5XA Mi Mix 2S», IMEI (слот SIM 1): №, изъятый у ФИО9. Данный предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 195-199);

- заключением эксперта № 372-37 от 12.09.2022, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

1) комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану в теменной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в правой окологлазничной области; кровоподтек в левой окологлазничной области; ссадины (две) на спинке носа в центральной части; ссадину на кожной части верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева; полушарную субдуральную гематому справа; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной и базальной поверхностях височно-затылочной доли правого большого полушария головного мозга; ушиб головного мозга в височно-затылочной доле правого большого полушария головного мозга;

2) кровоподтеки (три) на передней поверхности шеи в средней трети;

3) кровоподтеки (четыре) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней части; 4) кровоподтек на задне-наружной поверхности области правого плечевого сустава и смежной части правого плеча в верхней трети;

5) кровоподтеки (два) на задней поверхности левого плеча в верхней трети;

6) кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча в средней-нижней третях;

7) ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава;

8) кровоподтеки (три) на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях;

9) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти;

10) кровоподтек на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти;

11) кровоподтек в верхне-наружном квадрате левой ягодичной области;

12) кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети;

13) кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней-средней третях;

14) кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети;

15) кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети;

16) ссадины (две) на передней поверхности области правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, по своим макро- и микроморфологическим характеристикам в интервале от 4 до 7 суток до наступления смерти. Образование их в срок - 06.08.2022 примерно в 01 час 00 минут, не исключается.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в соответствии с пунктами 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пунктам 6, 6.1 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины (см. пп. 2-16 перечня телесных повреждений) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Обнаруженные на теле гражданки ФИО1 повреждения, соответствуют как минимум четырнадцати зонам повреждения травмирующей силы, а именно:

- ушибленная рана в теменной области справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области - соответствует одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадины (две) на спинке носа в центральной части - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- ссадина на кожной части верхней губы слева - соответствует одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтеки (три) на передней поверхности шеи в средней трети - соответствуют одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтеки (четыре) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней части - соответствуют одной зоне травмирующей силы;

- кровоподтек на задне-наружной поверхности области правого плечевого сустава и смежной части правого плеча в верхней трети - соответствует одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтеки (два) на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча в средней-нижней третях - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтеки (три) на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти - могут соответствовать одной зоне травмирующей силы;

- кровоподтек в верхне-наружном квадрате левой ягодичной области - соответствует одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней-средней третях, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы;

- ссадины (две) на передней поверхности области правого коленного сустава - соответствует одной зоне приложения травмирующей силы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданки ФИО1 не обнаружено: метанола, этанола, изопропана, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, хлороформа, хлоралгидрата, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата, ацетальдегида; наркотических веществ группы амфетамина, опиоидов, каннабиноидов, синтетических наркотических веществ (каннабимиметиков, катинонов).

Смерть ФИО1 наступила в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, обусловившего развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 39-43)

- заключением эксперта № 1970 от 07.09.2022, согласно которому на исследованных объектах: вырез обоев со стены комнаты (возле окна), вырез фрагмента обоев со стены в кухне (справа от входного проема из сеней), вырез обоев со стены комнаты с правой стороны от дверного косяка (1 м.) и в 0,30 м. от пола, вырез обоев со стены комнаты на расстоянии 0,55 м. от окна справа, вырез обоев со стены кухни (возле кровати), вырез со скатерти на столе кухни, вырез с поверхности подушки, вырез паласа с пола кухни, вырез фрагмента паласа в комнате, вырез фрагмента паласа с пола в комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2022 в доме, по адресу: <Адрес>, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 происхождение ее от ФИО9 исключено (т. 1 л.д. 224-228);

- заключением эксперта № 1996 от 07 сентября 2022 года, согласно выводам которого на представленных на исследование двух футболках и брюках спортивного типа обнаружена кровь человека; на представленных на исследование шортах крови не выявлено.

Кровь на футболке из материала темно-синего цвета и брюках спортивного типа происходит от ФИО1 происхождение ее от ФИО9 исключено. Генетический профиль крови на футболке из материала голубого цвета установить не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (т. 1 л.д. 236-239.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 372-37 от 12.09.2022, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от № 194н от 24 апреля 2008 г., они не содержит внутренних противоречий или неясностей; исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз (экспертиза вещественных доказательств) № 1970 от 07.09.2022, № 1996 от 07 сентября 2022 года, данные исследования проведены квалифицированными и компетентными специалистами, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Таким образом, заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Анализируя и оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и с письменными материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что указанные лица дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами, которых они являлись. Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей, указанных выше не свидетельствуют о недостоверности и ложности показаний, указанных лиц, и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Оснований для самооговора в ходе предварительного расследования, а также оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей материалы дела не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО9, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы ФИО9 о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого 13.08.2022 в ночное время он оговорил себя в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются совокупностью, указанных ниже доказательствами, в связи с чем суд признает их надуманными и не состоятельными, данными ФИО9 с целью избежать ответственности за содеянное.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель со стороны защиты ФИО15 показала, что ФИО9 она знает продолжительное время, так как проживает в доме, рядом с домом его бабушки, и он еще маленьким приезжал к ней на каникулы. Характеризует ФИО9 только с положительной стороны, его семейные отношения с супругой и детьми хорошие, спокойные. Сплетней об их семейных отношениях она не собирает. Когда в августе 2022 года они приехали, то её позвали в гости, но она отказалась, так как только пришла из храма. Семья К-вых и их гости в тот вечер сидели на улице, все было хорошо, никакого шума и скандала не было. О смерти супруги ФИО9 она узнала через неделю от матери ФИО3. После этого её пригласили участвовать в качестве понятой в следственных действиях. Начали в Администрации сельского поселения, потом пошли по улице, потом в доме, где она также присутствовала. ФИО9 рассказывал, как все происходило, а дома следователь снимал следы крови, брал образцы. Следователь задавал вопросы, а Евгений на них отвечал. Наводящих вопросов она не замечала. При проведении следственных действий следователь спрашивал разрешения у ФИО9 или у иных собственников дома разрешение на доступ в дом, она не знает. Когда они подошли к дому, дом был закрыт, ФИО7 был в огороде, следователь ему крикнул, чтобы тот открыл дверь. Кто открывал дом, ФИО5 или следователь, она не знает. Протоколы следственных действий сразу она не подписывала, сказали, когда они будут готовы, их вызовут. Примерно через месяц их вызвали в Администрацию, она посмотрела, что председатель подписала, она тоже подписала не читая. Протоколы на подпись привозил другой следователь.

Добавила, что в доме на печку следователь не обращал внимания. Был ли адвокат при проведении следственных действий, она не знает, кто-то был, но она не знает его статуса. Из присутствующих в суде адвокатов никого там не было. Замечаний следователю никто не делал. Лично на неё никто давления при проведении следственных действий не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель со стороны защиты ФИО16 показал, что ФИО9 знает примерно 9 лет, имеет с ним общие интересы, общались. Характеризует только с положительной стороны как доброжелательного, щедрого, любящего семью, помогающего в домашних делах матери жены. Его жену ФИО1 знал примерно 6 лет, с ней их познакомил Евгений. При разговорах с ФИО9 про отношения в семье не говорил, никаких сведений про ссоры и скандалы не рассказывал. При встречах Евгений пил пиво, иногда пил крепкий алкоголь, конфликтов никогда не было, все было хорошо.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель со стороны защиты ФИО17 показал, что ФИО9 знает примерно два года. Он делал забор и укладывал плитку по заказу ФИО9 у дома его тещи в п. Тума. Работы все оплачивал ФИО9. В компании с ФИО9 он не был, но после работы по дому иногда сидели с ним и выпивали, где все было хорошо, конфликтов не было. Когда делал забор, видел, что с детьми он нормально общался, не ругался. Характеризует его как положительного человека, доброго, отзывчивого. Его супругу видел, но с ней не общался. По поводу того, что ФИО9 причинил телесные повреждения своей супруге, ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что они не указывают о непричастности ФИО9 в умышленном причинении телесных повреждений своей супруге ФИО1 а только дают в отношении него положительную характеристику. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что ею, как понятой при проведении следственных действий, протоколы следственных действий подписаны по мере их изготовления через месяц, суд считает не состоятельными, которые опровергаются указанными протоколами следственных действий, замечаний к ним о дате ознакомления и подписи, ведения следственных действий не были принесены.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката Самошкина А.А. о недопустимых доказательствах и исключения из доказательственной базы: протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 13.08.2022 (т. 1 л.д. 101-104); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 106-125); протокола осмотра места происшествия от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 126-141); заключения комиссии экспертов № 1004 от 02.12.2022, согласно которого была проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза ФИО9 (т. 2 л.д. 62-67).

Исследованные по уголовному делу указанные доказательства свидетельствуют о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании, в соответствии со ст. 89 УПК РФ по следующим основаниям.

В части доводов стороны защиты по протоколу допроса подозреваемого ФИО9 от 13.08.2022 (т. 1 л.д. 101-104), действительно, указанный допрос подозреваемого ФИО9, согласно протоколу допроса начат в 23 ч. 45 мин. 13 августа 2022 г. и окончен в 00 ч. 10 мин. 14 августа 2022 года.

Исчерпывающего перечня следственных действий уголовно-процессуальный закон не содержит, однако по общему правилу допрос подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, относится к следственным действиям. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания.

Подозреваемый ФИО9 фактически задержан, согласно протоколу о задержании подозреваемого, 13 августа 2022 г. в 23 ч. 35 мин., в присутствии адвоката Романова А.М.. До этого следователем были проведены допросы свидетеля ФИО14 13 августа 2022 г. с 18 ч.10 мин. до 18 ч. 57 мин., потерпевшего ФИО4 13 августа 2022 г. с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 20 мин., а также выполнены другие необходимые процессуальные действия в п. Тума Клепиковского района Рязанской области. На 14.08.2022 следователем были назначены следственные действия с выездом на значительное расстояние в с. Выша Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Ввиду указанных обстоятельств, судом принимается указанный случай допроса подозреваемого ФИО9 в ночное время, с участием защитника, как случай, не терпящего отлагательства.

В части доводов стороны защиты по протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 106-125) и протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 126-141) действительно, указанное следственное действие проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, согласно протоколу начато 14 августа 2022 г. в 13 ч. 45 мин. и окончено в 14 ч. 44 мин., а следственное действие осмотра места происшествия, согласно протоколу начато 14 августа 2022 г. в 12 ч. 55 мин. и окончено в 14 ч. 25 мин., то есть время проведения указанных следственных действий накладывается друг на друга. В этот же день 14 августа 2022 г. следователем были проведены допросы свидетелей ФИО3 с 18 ч. 05 мин. до 18 ч. 47 мин., ФИО7 с 19 ч. 50 мин. до 20 ч. 27 мин., а также проведен осмотр места происшествия, прилегающей территории с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 35 мин.. Суд, с учетом изложенных обстоятельств считает, что наложение времени проведения оспариваемых следственных действий является технической ошибкой, указанной в протоколах, не влияющей требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и полагает, что указанные следственные действия проведены в промежутке времени с 12 ч. 55 мин. до 18 ч. 05 мин. 14.08.2022, то есть до начала допроса свидетеля ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15.

Доводы защиты об не истребовании следователем разрешения на проведение следственных действий у ФИО9 или иных владельцев дома по адресу: по адресу: <Адрес>, в указанном жилом доме, суд находит не состоятельными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия проводятся в порядке ст. 39 УПК РФ, с учетом п. 40.1 УПК РФ на основании поручения руководителя следственного органа, и истребование оспариваемого разрешения ни от кого не требуется. Однако, как следует, из оспариваемого протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022, указанный жилой дом был открыт подозреваемым ФИО9 после передачи ключей от дома свидетелем ФИО7, у которого хранятся ключи от замка указанного дома и не возражавшего против проведения следствия внутри указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 114).

Доводы защиты об участии ФИО7 в следственном действии проверки показаний подозреваемого ФИО9, и не указании об этом во вводной части протокола и не разъяснения ему его процессуальных прав, суд указывает, что ФИО7 в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 14.08.2022 не участвовал и ни водной, ни в других частях оспариваемого протокола об этом сведений не имеется. В то же время, ФИО7 участвовал в осмотре места происшествия 14.08.2022 и все процессуальные требования в отношении него выполнены.

Доводы защиты об обстоятельствах того, что следователем и следователем-криминалистом при следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 14.08.2022 задавались многочисленные наводящие вопросы в нарушении требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, суд находит их не состоятельными, опровергаемыми протоколом указанного следственного действия и показаниями свидетеля ФИО15, участвующей в качестве понятого, в этой части, где указала, что наводящих вопросов она не замечала. Указанные стороной защиты цитаты из протокола суд не находит как наводящие вопросы, а считает их задаваемые с целью уточнения обстоятельств дела.

Доводы защиты об обстоятельствах подписи оспариваемых протоколов по истечении времени, суд находит не состоятельными, опровергаемыми протоколами указанных следственных действий, замечаний к ним о дате ознакомления и подписи, ведения следственных действий не были принесены. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО15 в этой части относится критически и считает их направленными на отведения наказания ФИО9 по доводам стороны защиты.

В части доводов стороны защиты по заключению комиссии экспертов № 1004 от 02.12.2022, согласно которого была проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза ФИО9 (т. 2 л.д. 62-67), судом установлено, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В то же время представленное стороной защиты и приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста (рецензия) № 8842 от 10.04.2023, проведенного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г. Москва, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по данному уголовному, поскольку суд находит его избыточными и не соответствующим точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ. Специалисты-эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, и в оценке заключения ничем не ограничены. Суд критически относится к универсальным познаниям специалистов-экспертов. Указанное заключение специалиста (рецензия) имеет явный тенденциозный характер, составленное с конкретной целью признать заключение комиссии экспертов № 1004 от 02.12.2022, выполненное экспертами ГБУЗ РМ «МРКПБ», не соответствующего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с целью отвода обвинения ФИО9 на основании обращения адвоката Самошкина А.А..

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого о психологическом давлении на подсудимого со стороны следователя, оперативных сотрудников правоохранительных органов, в виде указания действий и наводящих вопросов на месте следователем и следователем-криминалистом при производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022 с применением видеозаписи, чем нарушаются права подсудимого, а неустранимые препятствия трактуются в пользу подсудимого, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14.08.2022 с применением видеозаписи, следственные действия проводились в присутствии двух понятых и защитника подозреваемого, протоколы следственных действий подписаны защитником подозреваемого, понятыми, замечания к ним не принесены, и нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Также судом опровергаются доводы защиты о том, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2022 состояние опьянения у ФИО9 не установлено и в силу этого за совершенное уголовного деяние ему не может вменяться отягчающее обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное медицинское освидетельствование проведено 12 августа 2022 г., по истечении семи календарных дней с момента вменяемого ему уголовного деяния, и состояние опьянения ФИО9 за столь значительное время не сохранилось.

В то же время, в прениях защитой указано, если суд придет к выводу о наличии противоправного деяния в действиях ФИО9, то его действия, по их мнению, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть на убийство по неосторожности. Указанные доводы не соответствуют требованиям уголовного права, поскольку субъективная сторона убийства по неосторожности характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия, тогда как деяния ФИО9 по настоящему уголовному делу характеризуются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обусловленного алкогольным опьянением, снизившим волевую регуляцию в момент правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Приведенные показания ФИО9 в качестве подозреваемого 13.08.2022 (т. 1 л.д. 101-104), в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд признает допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам - достоверными, поскольку указанный допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО9 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протоколов допросов, следует, что следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО9 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующих отказах от этих показаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом каждый раз уточнял обстоятельства совершения преступления, которые запомнились лично ему. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. По окончании следственных действий, совместно со своим адвокатом знакомился с протоколами допросов, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делал.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО9 на этапе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, последовательности своих действий, но и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимого ФИО9 в качестве подозреваемого от 13.08.2022 (т. 1 л.д. 101-104) недопустимым доказательством, по основанию применения в отношении ФИО9 в ходе досудебного производства незаконных методов расследования уголовного дела, с целью понуждения к даче определенных показаний, не имеется.

Оценивая показания ФИО9 данные им в ходе судебного следствия (изменение своих показаний на частичное признание вины; способов нанесения телесных повреждений; отсутствия ударов по голове потерпевшей ногами, обутыми в кроссовки; возможном ударе при падении головой об металлическую трубу, вмонтированной в печку, самой ФИО1 не обращения ФИО1 за медицинской помощью), суд находит их не достоверными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей и другими, которые положены в основу виновности ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты ФИО9 от предъявленного ему обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину.

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия 13.08.2022 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.101-104), а не в судебном заседании.

Совокупность действий ФИО9, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 а именно: способ, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО9, нанося ФИО1 с достаточной силой множественные удары кулаком и ногами по лицу, голове и другим частям тела, в том числе в жизненно важный орган голову, понимал общественную опасность своих действий, в том числе неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО9 не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины ФИО9 по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО1

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО9, показания потерпевшего, свидетелей, а также заключения экспертов, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО9 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 повлекшего по неосторожности её смерть.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О Судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )» (в ред. от 03.03.2015) разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для вывода о том, что 05.08.2022, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 желая причинить последней любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, но не предвидя, что своими противоправными действиями может причинить ей смерть, находясь вблизи дома по адресу: <Адрес>, своей ногой, обутой в обувь, с достаточной силой нанес один удар по голове своей супруге ФИО1 от чего последняя упала на землю.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге ФИО1 из мести, возникшей на почве ревности, в период с 23 ч. 00 мин. 05.08.2022 до 02 ч. 00 мин. 06.08.2022, находясь в доме по адресу: <Адрес> ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его противоправное поведение, кулаками и ладонями своей правой и левой руки, а также правой и левой ногой, обутые в кроссовки, с достаточной силой нанес не менее 13 ударов по голове, груди и другим частям тела ФИО1 В результате совершенных ФИО9 преступных действий, ФИО1 причинены травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончалась в 15 ч. 02 мин. 12.08.2022 в доме своей матери ФИО4 по адресу: <Адрес>, куда последняя приехала совместно с ФИО9.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились повреждения в результате комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме, обусловившего развитие отека головного мозга с ущемлением стволовых структур.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО9 к потерпевшему ФИО1 на почве ревности, обусловленные состоянием алкогольного опьянения, которое снизило волевую регуляцию в момент правонарушения, облегчило использование агрессивных способов поведения.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО9, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшего её смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо в состоянии аффекта. Во время конфликта ФИО1 угроз ФИО9 не высказывала, ударов ему не наносила, при этом в её руках оружия, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни ФИО9 не находилось, то есть ФИО1 не совершала таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, после этого оказывал потерпевшему ФИО1 необходимую помощь, судом также не установлено и к его показаниям в этой части относится критически.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО9 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Психическое состояние ФИО9 тщательно проверялось в ходе предварительного следствия.

Психическое состояние подсудимого ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из заключения комиссии экспертов № 1004 от 02.12.2022, следует, что ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкрементируемому ему деянию, у ФИО9 признаков какого-либо временно психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об употреблении подэкспертным незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха, других психотических расстройств, частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО9 в момент совершения деяния, в которого он обвиняется, в состоянии аффекта, в том числе эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. ФИО9 находился в простой эмоциональной реакции, не оказывающей существенного влияния на его поведение в момент правонарушения. Алкогольное опьянение снизило волевую регуляцию в момент правонарушения, облегчило использование иррациональных (агрессивных) способов поведения (т. 2 л.д. 62-71).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в части вменяемости ФИО9, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО9 является вменяемым лицом, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Вопреки доводам ФИО9 и его защиты, материалы дела не содержат доказательств о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 выразившиеся в его провоцировании чувства ревности.

При таких данных суд считает вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной, и квалифицирует действия ФИО9 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств по данному уголовному делу - протокол выемки от 13.08.2022 (т. 1 л.д. 86-87), так как данный документ является процессуальным, и не соответствуют точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 28), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в начальный период предварительного следствия, ..., добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 100000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, состояние здоровья пожилых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что перед совершением преступления ФИО9 употреблял спиртные напитки, в ходе судебного следствия ФИО9 факт того, что до момента совершения преступления он употреблял спиртные напитки не отрицал, со слов ФИО9 05.08.2022 употреблял самогон и пиво. По мнению суда, основанное на выводах заключения комиссии экспертов № 1004 от 02.12.2022, состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, поскольку, находясь в этом состоянии, он своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание установленные данные о личности ФИО9, а также характер, степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с длительной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО9 суд не усматривает. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного ФИО9, ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, с учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в отношении ФИО9 применены быть не могут.

Суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничение свободы с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО9 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении него избиралась мера пресечения, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 13 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО9 с 13 августа 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы крови с трупа ФИО1 изъятые в ходе выемки 15.08.2022; образцы слюны ФИО9, полученные 15.08.2022; вырез обоев со стены комнаты (возле окна), вырез фрагмента обоев со стены в кухне (справа от входного проема из сеней), вырез обоев со стены комнаты с правой стороны от дверного косяка (1 м.) и в 0,30 м. от пола, вырез обоев со стены комнаты на расстоянии 0,55 м. от окна справа, вырез обоев со стены кухни (возле кровати), вырез со скатерти на столе кухни, вырез с поверхности подушки, вырез паласа с пола кухни, вырез фрагмента паласа в комнате, вырез фрагмента паласа с пола в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2022 в доме, по адресу: <Адрес>; шорты белого цвета, футболка голубого цвета, принадлежащие ФИО1 спортивные брюки черного цвета, футболка темно-синего цвета, принадлежащие ФИО9, изъятые в ходе выемки от 13.08.2022 у потерпевшей ФИО4 - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi» модели «M1803D5XA Mi Mix 2S», IMEI (слот SIM 1): №, изъятый у ФИО9 – передать начальнику ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия для приобщения к личным вещам ФИО9 и возвратить ФИО9 по мере освобождения из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.М. Яковлева