Решение по делу № 2-1449/2023 от 07.11.2023

Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-001100-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 373 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на кадастровом квартале №, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Варианте №.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что она родилась в <адрес> и ее родители на момент ее рождения проживали в жилом доме барачного типа по адресу: <адрес>.

В доме имелось 4 квартиры и при каждой квартире располагался земельный участок. На основании регистрационного удостоверения № от <дата> мать истца – ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома.

Земельный участок, который использовался семьей истца, имел площадь около 400 кв.м. и примерно по столько земли было у остальных соседей.

Земельный участок по частью дома истца, был огорожен по всему периметру деревянным заборов, а в последствии сеткой рабицей.

Примерно в 1990 году, когда в семье истца появилось транспортное средство, а на используемом участке не имелось место для строительства гаража, приняли решение перенести границу забора участка, освободив часть участка от фруктовых деревьев и ягодных кустов, организовав месте для въезда машины, не огораживая въезд воротами.

С учетом образовавшегося въезда, который истец считает частью своего земельного участка, площадь используемого участка внутри забора составило около 300 кв.м., а примерно 100 кв.м. стало использоваться под заезд и стоянки автомашины истца. Такой вид использования земельного участка сохраняется по настоящее время.

На основании Определения Воскресенского городского суда от <дата> по делу № один из собственников ФИО2 произвел выдел своей доли из жилого дома и за ним признано право собственности на часть жилого дома.

<дата> истец выкупила у своей матери ? долю в доме, а в судебном порядке, решением суда от <дата> по делу № за истцом признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, а в последствии решением суда от <дата> по делу № долевое право на дом было прекращено и признано право собственности на часть дома, площадью 86,1 кв.м. и этим же решением прекращено право долевой собственности другого собственника – ФИО4 и за ним признано право собственности на часть жилого дома.

Таким образом, дом не имеет долевых собственников.

Став собственником части жилого дома, начала работы по реконструкции и произвела надстройку мансардного этажа, изменила место входа в дом и установила новый забор из профлиста, сохранив часть участка для заезда машины, не огородив его сзади, так как за пределами участка имеется сарай и при этом не стала огораживать въезд воротами на свой участок.

Свою собственность на земельный участок по настоящее время не оформила, но использует по назначению.

Сформировав земельный участок под своей частью дома, обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность земли под домом. В удовлетворении заявления было отказано.

Согласно плана земельного участка, по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Племзавода «Ачкасово», составленного <дата>, земельный участок, на котором был расположен жилой дом имел площадь 1559 кв.м. и длина участка по фасаду составляла 31,5 м.

Согласно ситуационного плана, отображенного в техническом плане ГУП МО «МОБТИ» от <дата> между домовладением № и домовладением № обозначен проход и на плане отображены уже новые пристройки к части дома истца.

При формировании домовладения по адресу: <адрес> между домами № и № никогда не было проезда для неопределенного круга лиц. То есть не было проезда, относящегося к землям общего пользования, между домами был образован проход, а уже в последствии семья истца изменила использование своего земельного участка, отделив забором место для въезда машины от иной территории используемого земельного участка.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердили изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить, пояснив, что дом, в котором живет, в нем раньше жила ее бабушка ФИО6 С рождения проживала и воспитывалась бабушка, так как родители были пьющими и по сей день, по настоящее время живет в этом доме. Помню, что там, где сейчас «проезд» раньше была тропинка шириной 1 метр. Ели выйти из одной калитки и сделать шаг, то уже можно было зайти к соседу.

В 1991г, когда вышла замуж, с мужем переехали жить в этот дом, и так как у мужа была машина, пришлось передвинуть забор и сделать себе «проезд». Расширение «проезда» произошло за счет уменьшения своего участка. Дом соседей остался стоять по тем точкам, которые были ранее, но когда они стали строиться они выдвинули забор. <адрес> используется для стоянки двух машин. В проезде лежит тротуарная плитка, она сложена вдоль дома и накрыта поддонами, так же там стоит бак с водой. Изначально регистрационных документов по площади земельного участка не было. Участок стал меньше за счет «проезда», а у соседей как была тропинка, так и осталась. Изначально выдавался участок бабушке, которая работала в совхозе, и всем кто там работал, выдавали четвертушки дома. Земля была, как помнит, должно было быть 6 соток, но так как не было 6 соток, 4 сотки дали на поле напротив дома. Документов, на основании чего был выделен дом вместе с землёй, не было. Дом зарегистрирован. Соседи заезжают сзади, где был раньше стадион. Соседи не пользуются «проездом». У соседей дома № заход с дороги.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, представив ранее возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, но в случае принятия судом положительного решения, просит руководствоваться вариантом № приложения № заключения эксперта № от <дата>.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены, возражений по иску не представили.

От третьих лиц ФИО2 и ФИО14 поступили письменные пояснения по иску, где они указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка. Истец ФИО1, ранее ФИО15 родилась в данном жилом доме и проживает по настоящее время. Жилой дом ранее принадлежал ее бабушке ФИО6, потом ее матери ФИО3 Участки под домом маленькие. У ФИО1 земельный участок в заборе менее 3- соток, а вне забора наверное 1 сотка. Примерно в 1991 г. когда ФИО17 вышла замуж, ее муж вырубил плодородные деревья и кустарники вдоль всего участка и организовал въезд машины. Примерно в 2006 году соседи стали делать забор. Проезда никогда не было, был проход примерно 1 м. Знакомы с вариантом № экспертизы. Права не нарушаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в брак с истцом вступил в 1991 году. Между домами № и № была тропинка, которую в последствии расширили путем переноса забора истца во внутрь участка. На тропике росли деревья, который вырубили. После расширения тропинки образовался проезд, отсыпанный им щебенкой, где ставя автомашины истец и сын.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что расстояние между домами № и № было очень маленькое, стоял забор из рабицы и была калитка истца. В 1990-1991 г. истец переехала с мужем в дом, стали облагораживать участок. В проходе, у забора, около входа на участок истца росли кусты, черемуха и они стали это все убирать, чтобы расшириться. Под черемухой стояла лавочка и стол, который еще в свое время ставила бабушка истца. После вырубки деревьев и кустов у истца стояло ограждение, рабица. Забор из профлиста истец поставила лет 10-15 назад. Сейчас истцом используется «проезд» для стоянки автомашин. В данном проходе лежит тротуарная плитка и бак с водой. На машинах по данному проезду возможно доехать только до участка истца, дальше проезда нет. Проезд отсыпан щебенкой, а зимой истец все чистит. Сосед ФИО2 заезжает на свой участок с другой стороны. У истца по улице вдоль фасадных частей проходит центральная водяная труба и если хотя бы чуть-чуть увеличить площадь земельного участка, вперед на фасад, невозможно, потому что там труба. Поэтому истцу необходимо оформить часть этого участка с той целью, чтобы она смогла организовать себе септик.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, и содержаться в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 (матери истца ФИО1) на основании распоряжения глав администрации <адрес> от <дата> №-р и 114-р договора на передачу и продажу квартир от <дата> р № по праву личной собственности зарегистрирована ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданного <дата> (л.д. 9).

Как следует из плана земельного участка, расположенного <адрес> находящегося в пользовании Племзавод «Ачкасово», составленного <дата>, площадь фактического пользования земельного участка составила 1 559 кв.м. (л.д. 10).

Из материалов кадастровой съемки земельного участка, площадью 1651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, землепользователями являются ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 (л.д. 11).

Как указано истцом, <дата> ФИО1 выкупила у своей матери ФИО3 18/4 долю в доме.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> долевое право собственности ФИО1 прекращено и признано право собственности на часть дома, на жилое помещение (жилой дом), площадью 86,1 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по настоящее время в собственность истца не оформлен.

Истец, сформировав участок под своей частью жилого дома, обратился в администрацию городского округа <адрес> по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако администрацией было вынесено решение от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 38).

Согласно ситуационного плана, на момент 1994 года, проезда между домом истца и соседним домом не существовало. Из ситуационного плана, отображенного в техническом плавне ГУП МО «МОБТИ» от <дата> между домовладениями № и № обозначен проход.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что сосед истца ФИО2 имеет в собственности земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Соседи истца ФИО12, Т.А. имеют в общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) земельный участок, площадью 292 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Сосед истца ФИО14 имеет в собственности земельный участок, площадью 352 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112-123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

На основании представленных стороной истца документов, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок при жилом доме (части жилого дома) по адресу: <адрес> с К№, находящийся в фактическом пользовании истца, юридически не сформирован, то есть в ЕГРН отсутствует информация как об его характеристиках, так и о зарегистрированных на него правах, земельному участку не присвоен кадастровый номер.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13 (л.д.55).

Согласно Экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО13 (л.д.59-101), экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка при жилом (части жилого дома): по адресу: <адрес> с К№.

В ходе натурного обследования было установлено, что земельный участок при жилом доме (части жилого дома) с К№ фактически сформирован и разработан. Границы заявленного к исследованию земельного участка (далее обозначен как К№) на местности по периметру закреплены ограждением из разнородного материала, а также проходят по стенам жилого дома (части жилого дома), расположенного в границах земельного участка.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью 0,1 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение фактических границ заявленного к исследованию земельного участка с К№. При определении местоположения фактических границ исследуемого земельного участка также были использованы сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков в части устранения несоответствий (пересечений и чересполосицы), величины которых не превышают допустимых значений, установленных требованиями действующего законодательства.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию представлен в Приложении № (Приложение № Каталог координат №). Величина его фактической площади составила 320 кв.м.

В соответствии с полученными в результате полевых геодезических измерений координатами составлен план, представленный в Приложении №, на котором отражены фактические границы исследуемого земельного участка с К№, постройки, расположенные в его границах, прилегающая территория, а также отражено местоположение границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

С целью подготовки вариантов определения границ земельного участка с К№ экспертом исследован представленный в составе гражданского дела № ситуационный план кадастровой съемки <адрес>, а также материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <адрес> и дополнительно представленные материалы кадастровой съемки земельного участка по адресу <адрес>, выполненные в 1992 – 1995 г.г.

На основании ситуационного плана кадастровой съемки можно сделать вывод о том, что исторически проезда, относящегося к землям администрации г.о. Воскресенск (землям неразграниченной государственной собственности) между земельными участками д.2 и д.3 не существовало.

Сопоставив ситуационный план и координаты границ участков кадастровой съемки с результатами полевых геодезических измерений, можно сделать вывод о том, что фактически существующий проезд между земельными участками д.2 и д.3 на дату проведения кадастровой съемки входил в границы земельного участка д.2. На настоящее время границы земельного участка при д.2 с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с исключением из его границ указанного проезда.

Поскольку фактическое землепользование земельного участка с К№ при жилом доме (части жилого дома) с К№ соответствует материалам кадастровой съемки, экспертом в Приложении № представлен вариант определения границ земельного участка с К№, соответствующий фактическому землепользованию (вариант №).

Следует отметить, что информация о проезде (проходе) между земельными участками отсутствует на ситуационном плане БТИ по состоянию на 1972 г., но в то же время проход между земельными участками отражен на ситуационном плане Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 г. Фактически сложившееся пользование земельного участка с К№:ЗУ1 также в целом соответствует ситуационному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 г. Однако следует учитывать, что при проведении инвентаризации, легшей в основу составления ситуационных планов, вероятностным измерениям подлежат строения, а привязка строений к земельным участкам приводится схематично, в связи с чем в отношении размеров земельных участков, указанных на ситуационных планах БТИ допустимы существенные отклонения.

В рамках настоящего Заключения представлены следующие варианты определения границ земельного участка при жилом (части жилого дома) по адресу: <адрес> с К№ (К№):

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№, соответствующий фактическому землепользованию;

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№ с учетом необходимости обеспечения жилого дома (части жилого дома) с К№ в границах земельного участка истца т.н. ремонтной зоной шириной 1 м. со стороны фактически существующего проезда, составленный с учетом мнения истца;

- вариант № (Приложение №) – вариант определения границ земельного участка с К№ с учетом включения в его границы части проезда, используемой истцом для въезда/выезда/стоянки автомобиля, а также с учетом необходимости обеспечения прохода шириной 1 м. к боковой стене жилого дома в границах земельного участка с К№ и обеспечения прохода шириной 1 м. к далее расположенным вдоль проезда земельным участкам при жилых домах д.2 и д.3, составленный с учетом мнения истца.

Поскольку земельный участок с К№ формируется под существующим объектом капитального строительства (под жилым домом (частью жилого дома) с К№), образование данного земельного в площади согласно представленным в Заключении вариантам не противоречит положениям правил землепользования и застройки городского округа Воскресенск к предельным минимальным размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что в экспертизе указано 3 варианта уточнения границ и площади земельного участка истца. На стр. 25 заключения проход между домами называется «проезд», так как он фактически и визуально он выглядит как «проезд». Насквозь проехать по «проезду» невозможно, возможно только пройти. Как «проезд» он идет только до участка истца, а дальше идет как тропинка. Увеличение «проезда» только до территории расположения участка истца.

Вариант №1 на стр. 19 предложен исходя из фактического землепользования участка истца, по ограждениям и по постройкам.

В приложение № 2 и № 3 это варианты, которые были согласованы с истцом. Первый вариант с учетом установления метрового отступа от стены жилого дома истца для обслуживания этой стены и второй вариант с учетом минимального «проезда». Ширина тропики от точки 5 до точки 6 составляет метр, выделена для обслуживания стены.

Вариант №3 предусматривает часть земельного участка для прохода, так же установлен метровый отступ.

По первоначальным документам, представленных для экспертизы этот проход не отражался, границы идут стык в стык.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «прикладная геодезия», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Эксперт ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу, а потому судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложения № заключения эксперта № № от <дата>. При этом, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая в качестве доказательства заключение эксперта № ЭЗ-028/2023 от <дата>, в том числе показания свидетелей, которые точного местоположения границ земельного участка истца указать не смогли, суд приходит к выводу, что собственник части жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, на котором расположена часть жилого дома, находящая в собственности истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, то есть в части признания за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, с категорий земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный на кадастровой квартале №, по адресу: <адрес>, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант № по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, право собственности на земельный участок, общей площадью 320 квадратных метра, с категорий земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный на кадастровой квартале №, по адресу: <адрес>, по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант № по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по каталогу координат, представленного экспертом в Приложении № Вариант №, отказать.

Принятое решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.