ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Исковые требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоМотоСервис» в его пользу взысканы убытки в размере 757 400 рублей, убытки сумме 23 877 рублей и 116 000 рублей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 111 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 156 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 583,18 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 1 258 376,18 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства указанное решение суда не исполнено. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМотоСервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец указал, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «АвтоМотоСервис» и как генеральный директор указанного общества являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине. При этом регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АвтоМотоСервис» из ЕГРЮЛ, организация в настоящее время находится в процессе ликвидации, была исключена в связи с недостоверностью сведений о месте нахождении (юридическом адресе). ФИО1 полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, с ответчика, который являясь лицом, контролировавшим должника, действовал недобросовестно, лишил его возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АвтоМотоСервис» из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законом порядке. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 1 258 376,18 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоМотоСервис» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства убытки в размере 757 400 рублей, убытки сумме 23 877 рублей и 116 000 рублей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 111 360 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 156 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 583,18 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации с официального Интернет-сайта: fssp.gov.ru, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено. Сумма непогашенной задолженности составляет 1 258 376,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМотоСервис», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 258 376,18 руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМотоСервис», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 258 376,18 руб. прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно исследованной судом выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АвтоМотоСервис» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В качестве способа прекращения указано на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

При возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных действий.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами

Как указывалось ранее, требования ФИО1 основаны на факте наличия задолженности ООО «АвтоМотоСервис» перед истцом, в виду нарушения его прав как потребителя - физического лица. В отношении всей заявленной истцом задолженности в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия долга, взысканного с ООО «АвтоМотоСервис» решением суда, вступившим в законную силу. Остаток не взысканной задолженности составляет 1 258 376,18 руб. Доказательств ее погашения на момент рассмотрения дела суду не представлено.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, учредителями ООО «АвтоМотоСервис» являются ФИО2 и ФИО3, генеральным директором является ФИО2

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.(ч.3 ст. 53.1 ГК РФ)

Положения ч.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО2

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд признает заявленного истцом для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, лицом, контролировавшим должника.

Ответчик ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, действуя добросовестно, должен был сообщить достоверные сведения об ООО «АвтоМотоСервис» в регистрирующий орган, в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредитором, однако таковых действий не совершил.

С учетом изложенного, суд считает, что исключение должника - ООО «АвтоМотоСервис» из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ФИО2 и по его вине, в результате его недобросовестных действий (бездействий). Причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина ответчика образуют необходимую совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО2 не представлено доказательств принятия им мер, направленных на погашение обязательств ООО «АвтоМотоСервис» перед истцом и восстановление платежеспособности Общества.

Поскольку ФИО2 вопреки правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, не представил доказательств того, что он руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, и исключение ООО «АвтоМотоСервис» не связано с его действиями, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоМотоСервис».

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 и взыскивает в пользу истца, в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ООО «АвтоМотоСервис в сумме 1 258 376,18 руб., установленную решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде оплаты услуг по публикации сообщений в «Федресурс» о предстоящем банкротстве юридического лица (ООО «АвтоМотоСервис») в размере 5 980 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 5 980 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643,56 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоМотоСервис» денежные средства в размере 1 258 376 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643 рубля 56 копеек, убытки в размере 5 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий