2-592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, заключенного сторонами 25.09.2014, по которому ответчику выдан кредит в сумме 257860,00 руб., на срок 48 месяцев, под 22,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.10.2016 по 15.05.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 185 578,76 руб., которая была взыскана по судебному приказу от 11.08.2017 на основании заявления взыскателя. Однако в период с 16.05.2017 по 07.09.2020 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 69337,29 руб., которую просят взыскать с ФИО1 и расторгнуть указанный кредитный договор, а также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 280,12 руб.

Истец извещен надлежаще, в суд представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании обратил внимание, что погасил основную задолженность по кредитному договору, о наличии задолженности по договорным процентам узнал только из решения мирового судьи судебного участка № 68 ЗАТО г. Фокино Приморского края. Оспаривал размер начисленных процентов, полагая их чрезмерно завышенными. Обратил внимание, что на иждивении имеет малолетнего ребенка и не сможет погасить задолженность единовременным платежом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 257860 руб., под 22,5% годовых, на срок 48 месяцев, до 25.09.2018 с даты его фактического предоставления.

Условиями договора определено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 194,31 руб.

Представленный кредитный договор содержит все существенные условия, свидетельствует о том, что банк при заключении договора предоставил заёмщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение порядка его возврата.

Заёмщик, получив информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписал договор и график платежей, согласившись с условиями кредитования, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи. Таким образом, принятие заёмщиком на себя обязательств является добровольным волеизъявлением ответчика.

Выписка по счету свидетельствует о перечислении 25.09.2014 денежных средств в размере 257860 руб. на счет ответчика.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету подтверждено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно по кредиту не вносил, что послужило образованию задолженности. Последнее погашение кредита произведено 07.09.2020.

Согласно расчету заявленной ко взысканию задолженности, по состоянию на 19.07.2022 просрочены проценты в сумме 69337,29 руб., начисленные на остаток суммы основного долга за период с 16.05.2017 по 07.09.2020, с учетом процентной ставки в размере 22,5%.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета заемщиком не представлено.

Банком 14.06.2022 в адрес заемщика направлено требование о возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без должного реагирования.

До настоящего времени спорная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2280,12 руб., подтвержденные платежными поручениями №366353 от 03.06.2021 руб., №684173 от 28.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 25.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2014 за период с 16.05.2017 по 07.09.2020 в размере 69337,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,12 руб., а всего – 71617,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин