44RS0026-01-2022-001713-47

(2- 131 /2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Костромы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признания права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 приобрели в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцы реконструировали жилой дом с увеличением площади до 258,7 кв. м. Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1 и его супруге, которая умерла, в связи с чем, было открыто наследственное дело. В наследство вступили истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 - дочь умершей отказалась от наследства в пользу истца ФИО1 Решением Димитровского районного суда города Костромы от 18.05.2017 года по делу № 2-399/2017 введен в гражданский оборот жилой дом площадью 258,7 кв. м и признано право собственности на 1/8 долю в праве на данный жилой дом за ФИО5 В 2019 года ФИО5 подарила свою долю в праве на жилой дом площадью 258,7 кв. м сыну – ФИО3 Истцы ФИО1 и ФИО2 право собственности на свои доли не оформляли, они фактически проживают в доме по адресу: <адрес> После вынесения решения от 18.05.2017 года по гражданскому делу 2-399/2017, истцами произведена реконструкция жилого дома с увеличением его площади до 404 кв. м. Габариты, площадь, этажность объекта отражены в техническом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 Просили сохранить жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на долю 15/25, признать за ФИО2 право собственности на долю 8/25, признать за ФИО3 право собственности на долю 2/25 в жилом доме по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде на основании ордера № 255733 представлял адвокат Рыжов А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное имущество после смерти ФИО4 должным образом не было оформлено, просил признать факт принятие истцами наследства, поскольку они вправе приобрести его в собственность в силу ст. 1152 ГК РФ. Другим обстоятельством признания права собственности на жилой дом, как факт подтверждающий принятие наследства – произведенная реконструкция, площадь дома увеличена до 404 кв. м. Все параметры при строительстве соблюдены. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности ФИО8, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что здание по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является. Земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя слободки ФИО9 и слободы Голяда (Спасская и Никольская слободы). В связи с нахождением земельного участка в границах объекта культурного наследия «Участок культурного слоя слободки ФИО9 и слободы Голяда (Спасская и Никольская слободы), действие градостроительного регламента на него не распространяется. Вопрос удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела – производство № 2-399/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 20 ГК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за свой счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 7 ст. ст. 36 ГрК РФ – использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12.07.2022 года № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области» установлены границы исторического поселения федерального значения города Кострома.

Постановлением Губернатора Костромской области от 03.02.2005 года № 38 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры регионального значения» определены земельные участки представляющие историческую, научную или иную культурную ценность на территории Костромской области.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, предоставлен по договору аренды земельного участка № № от 12.05.2014 года ФИО1

24.04.2014 года постановлением Администрации города Костромы утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства от 18.02.2016 года Администрацией города Костромы от 25.02.2016 года выдано разрешение на строительство в части реконструкции ИЖС по адресу: <адрес> Срок действия разрешения – десять лет. Проведение реконструкции со следующими параметрами: площадь земельного участка – 668 кв. м, площадь застройки - 186, 1 кв., количество надземных этажей – 2; общая площадь объекта – 258, 7 кв. м.

31.03.2016 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.04.2016 года Администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с общей площадью 258,7 кв. м.

Жилой дом с кадастровым номером <адрес> был приобретен ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность.

Согласно выписке ЕГРН от 31.07.2017 года дом реконструирован на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г. Костромы от 06.04.2016 года до площади 258,7 кв. м.

ФИО4 10.07.2016 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, было открыто наследственное дело.

Решением Димитровского районного суда от 18.05.2017 года постановлено: признать жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 258,7 кв. м совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 . Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 258,7 кв. м.

В результате доли в праве на указанный жилой дом были распределены следующим образом: ? доли в праве у ФИО1, 1/8 доля в праве у ФИО2, 1/8 доля в праве у ФИО5

В 2019 году ФИО5 подарила свою долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> сыну – ФИО3

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 является долевым собственником на жилой дом по адресу: <адрес>

Истцами была произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади. Согласно техническому плану здания от 19.05.2022 года площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 404 кв. м.

Представитель истцов ФИО10 ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительное бюро», проведенного в рамках судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, жилой дом в реконструированном доме по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Обнаруженное при проведении исследования отклонения в части максимального процента застройки земельного участка можно считать не существенным, так как оно составляет менее 5%. Жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представитель Администрации г. Костромы доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы, не представил.

Таким образом, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, в материалах дела имеются доказательства отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам.

В материалах дела имеется доказательства отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Дом соответствует градостроительным нормам и правилам. Допущенное нарушение градостроительных норм, связанное с отклонением в части максимального процента застройки земельного участка, нельзя признать существенным. Незначительное превышение допустимого процента застройки в границах земельного участка не влияет на условия эксплуатации объекта, не нарушает права и законные интересы других лиц, что является также не существенным нарушением.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Город Кострома является историческим поселением в соответствии с приказом Минкультуры РФ № 418, Минрегиона РФ № 339 от 29.07.2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений».

По сообщению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области земельный участок по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является, жилой дом расположен на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя слободки ФИО9 и слободы Голяда (Спасская и Никольская слободы).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в состязательном процессе доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к администрации города Костромы (ОГРН <***>), ФИО3 <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признания права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 404 кв. м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 15/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО3 право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.