УИД: 56RS0018-01-2021-010654-07
№ 2-13/2023 (2-478/2022; 2-7780/2021)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад», обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 01.07.2016г. приобрела транспортное средство ... года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ...
05.02.2021г. данное транспортное средство стало участником ДТП, в результате которого частично сработала система безопасности. По мнению истца подушка безопасности на панели не сработала, в результате чего истец получила вред здоровью. Полагала, что указанный недостаток исключает возможность использования товара по назначению и влияет на безопасность использования товара. Поэтому данный недостаток является существенным. При этом о том, что гарантийный срок составляет 3 года, ее никто не уведомил, как не уведомил и о том, что делать после окончания срока действия товара в части срока службы автомобиля, так как на данную категорию товаров не установлен срок службы товара.
С целью подтверждения наличия факта существенного дефекта в автомобиле она обращалась к независимому эксперту ИП ...
Согласно экспертному заключению №... в подушке безопасности имелся заводской дефект.
Кроме того, по заключению экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» ей причинен тяжкий вред здоровью из-за не сработавшей подушки безопасности водителя.
ФИО4 просила:
взыскать с ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» в свою пользу стоимость ремонта системы безопасности в размере 311 585 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Протокольными определениями суда от 08.12.2021г. и от 09.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а затем в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-Каскад»,.
Протокольным определением суда от 13.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
Определением суда от 09.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования, привлечены: АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 (водитель второго транспортного средства-участника ДТП), ООО «Рефтрансэкспедиция» (собственник второго транспортного средства-участника ДТП).
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.
Представитель ответчика ООО «АВТО-Каскад» в судебное заседание не явился, письменно направил ходатайство о том, что ООО «АВТО-Каскад» ликвидировано 09.06.2022г.
Третьи лица: ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ООО «РефТрансЭкспедиция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем Хонда. Потерпевшим ФИО4 и ФИО6 произведены выплаты страхового возмещения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Автомобиль является технически сложным товаром.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ... г/н N, ... года выпуска.
Таким образом, с 01.07.2016г. ФИО4 стала собственником вышеуказанного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее, а именно 23.04.2011г. ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспорта N, заключенного между ним и ООО «АвтоКаскад», приобрел автомобиль ... года выпуска, VIN N.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.04.2011г. ФИО5 получил от ООО «АвтоКаскад» автомобиль вместе с руководством пользователя на русском языке, сервисной книжкой и т.д., а также был проинформирован о комплектации автомобиля и гарантийных обязательствах. ФИО5 указал, что претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имеет.
Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоКаскад» истец обратилась к нему с требованиями как к продавцу транспортного средства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2022г. ООО «АвтоКаскад» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ООО «АВТО-Каскад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Истец, в обоснование исковых требований к ответчику ООО «Хонда Моторс Рус» указала, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021г. частично сработала система безопасности. Подушка безопасности на панели не сработала, в результате чего она получила вред здоровью. В обоснование требований ссылалась на заключение эксперта ИП ... «Независимая оценка» №...., по вопросу правильности срабатывания системы пассивной безопасности, автомобиля ... г/н N.
Согласно представленного истцом заключения ИП ... фронтальная подушка безопасности переднего пассажира сработала не правильно, раскрытие произошло не полностью, предположительно слабый заряд пиропатрона – заводской дефект (подушка безопасности ранее не срабатывала и не менялась). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 311585 руб.
Также, отметила, что направляла в адрес ответчика претензию с требованиями устранить существенный недостаток системы безопасности ... г/н N, однако получила отказ.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля - ФИО4 причинен вред здоровью.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договорные отношения с истцом у них отсутствуют, поскольку ФИО4 приобрела автомобиль у другого физического лица. На автомобиль ... устанавливается гарантия, которая составляет 3 года. На момент покупки истцом автомобиля (2016 год) гарантийный срок истек. Кроме того, после получения от ФИО4 претензии, ООО «Хонда Моторс Рус» было организовано проведение экспертизы автомобиля, с участием ФИО4 Согласно акта экспертного исследования N, в автомобиле имело место штатное срабатывание системы пассивной безопасности, при этом сработали (были активированы) следующие удерживающие элементы: фронтальные и боковые подушки безопасности водителя и переднего пассажира, шторки безопасности со стороны водителя и со стороны переднего пассажира, натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Таким образом, подушка безопасности сработала штатно.
Определением суда от 16.03.2022г. по ходатайству сторон в связи с оспариванием представленных экспертных заключений назначена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» и ИП ...
Эксперту ИП ... поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля ... года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП ..., с участием данного автомобиля? Если да, необходимо указать, какие удерживающие элементы защитной системы автомобиля сработали?
2) Корректно (правильно) ли сработала фронтальная подушка безопасности переднего пассажира при раскрытии? Если некорректно, необходимо указать, в чем заключается некорректность, неправильность ее срабатывания?
3) Имеются ли в автомобиле неисправности, дефекты в системе пассивной безопасности, в результате которых собственник автомобиля, находившаяся на правом сиденье, могла получить телесные повреждения при ДТП ...? Если имеются, необходимо перечислить имеющиеся неисправности/дефекты?
4) Если в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) автомобиля ... года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак ... имеются неисправности/дефекты, в результате которых фронтальная подушка безопасности могла сработать некорректно, а собственник автомобиля находившаяся на правом переднем сиденье, получила телесные повреждения при ДТП ...?
5) Какова причина возникновения обнаруженных неисправностей/дефектов, являются ли они следствием заводского брака автомобиля, несовершенства конструкции системы пассивной безопасности, иных причин?
6) Как необходимо квалифицировать неисправности/дефекты в системе пассивной безопасности – как производственные или как эксплуатационные?
Согласно заключения N эксперт ... по результатам проведенного исследования и анализа пришел к выводу, что в условиях и при обстоятельствах ДТП 05.02.2021г. на автомобиле ... г/н N имело место штатное, корректное срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля (системы SRS). В результате срабатывания системы SRS исследуемого автомобиля произошла активация, срабатывание следующих удерживающих элементов защитной системы: левая боковая шторка безопасности водителя, левая боковая подушка безопасности водителя, левая фронтальная подушка безопасности водителя, натяжители ремня безопасности водителя, правая боковая шторка безопасности переднего пассажира, правая боковая подушка безопасности переднего пассажира, правая фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, натяжители ремня безопасности переднего пассажира.
При этом, эксперт пришел к выводу, что фронтальная подушка безопасности переднего пассажира при раскрытии сработала штатно, корректно (правильно). В автомобиле неисправности, дефекты в системе пассивной безопасности, в результате которых собственник автомобиля, находящаяся на правом переднем сиденье, могла получить телесные повреждения при ДТП 05.02.2021г., отсутствуют, не имеются.
С учетом вышеизложенных выводов исследование по вопросам №4,5,6 не проводилось.
Относительно поставленных вопросов комплексной медицинской экспертизы, эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ» по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:
По вопросу механизма возникновения телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП имевшего место 05.02.2021г. эксперты пришли к выводу, что телесные повреждения у ФИО4 и их последствия могли образоваться в результате удара тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковые, которыми могут быть детали салона автомобиля, учитывая предварительные сведения из определения, возможно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.02.2021г.
По вопросу «Могли ли телесные повреждения, полученные истцом ФИО4 в результате ДТП, быть причинены ремнем безопасности и/или иными частями или комплектующими автомобиля ... и какими именно?», эксперты указали, что телесные повреждения у ФИО4 в виде ... – могли образоваться в результате воздействия ремня безопасности в момент ДТП от 05.02.2021г. с участием автомобиля, пассажиром переднего сиденья которого являлась ФИО4, указанного в предварительных сведениях. Телесные повреждения у ФИО4 в виде ... могли образоваться в момент ДТП от 05.02.2021г. с участием автомобиля, пассажиром переднего сиденья которого являлась ФИО4 указанного в предварительных сведениях, в результате взаимодействия правой руки ФИО4 с передней панелью автомобиля. Телесные повреждения у ФИО4 в виде ... которым могли быть части салона автомобиля, пассажиром переднего сиденья которого являлась ФИО4, указанного в предварительных сведениях. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации морфологических признаков, точной локализации вышеуказанных телесных повреждений у ФИО4 - установить возможность их образования в результате ударного взаимодействия о конкретные детали, элементы, части салона автомобиля - не представляется возможным.
При этом на вопрос о том, «Могли ли телесные повреждения возникнуть в результате некорректного срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира при раскрытии?», эксперты отметили, что в выводах автотехнического эксперта указано, что «...Фронтальная подушка безопасности переднего пассажира при раскрытии сработала штатно, корректно (правильно)..„».
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что телесные повреждения, полученные ФИО4, возникли в результате столкновения двух автомобилей, т.е. в результате ДТП 05.02.2021г., а не в результате неисправности подушки безопасности переднего пассажира.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым пришли эксперты в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто, иных доказательств и расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» и ИП .... в качестве доказательства по делу.
Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие неисправности подушки безопасности на панели автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хонда Моторс Рус» в пользу истца суммы ущерба в размере 311 585 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).
Таким образом, после истечения гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование об безвозмездном устранении существенных недостатков, если такие недостатки были выявлены в пределах срока службы, при этом именно на потребителя возлагается бремя доказывания причины возникновения недостатков.
Как выше указано, гарантийный срок автомобиля Хонда составлял 3 года, с учетом выпуска автомобиля в 2011 году, гарантийный срок истек в 2014г. Истец приобрела автомобиль в 2016 году, т.е. на момент покупки гарантийный срок уже истек.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие замечаний истца к работе системы безопасности при покупки. Сервисную книжку и гарантийную книжке истец не представила.
Таким образом, доводы ответчика о том, что гарантийный срок истек, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание.
Кроме того, суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что ООО «Хонда Моторс Рус» не являлся стороной в договорных отношениях с истцом при покупке автомобиля, поскольку автомобиль ФИО4 приобрела у физического лица ФИО5
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, неисправности, дефекты в системе пассивной безопасности отсутствуют, гарантийный срок истец, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования в части взыскания с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство эксперта ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением суда от 16.03.2022г. по делу назначена комплексная автотехническая и медицинская экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО4
Проведение автотехнической экспертизы поручено ИП ...
Экспертом ИП ... проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение принято во внимание при вынесении решения.
Стоимость производства экспертизы составила 50000 руб.
Согласно чек-ордера от 15.03.2022г. денежная сумма 121000 руб. и чек-ордера от 10.01.2022г. на сумму 10000 руб. размещены ФИО4 на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ИП ... денежных средств в счет оплаты проведения автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в ....
К аналогичному выводу, суд приходит и в отношении ходатайства ГБУЗ «Бюро СМЭ» о перечислении денежных средств в размере 80150 руб. в счет оплаты судебной медицинской экспертизы находящихся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Между тем, неиспользованная часть денежных средств 850 руб., внесенных ФИО4 10.01.2022г. в сумме 10000 руб. и 15.03.2022г. в сумме 121000 руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, подлежит возврату ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад» прекратить.
Возместить индивидуальному предпринимателю ... судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет индивидуального предпринимателя ... внесенные ФИО4 10.01.2022г. в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и 15.03.2022г. в сумме 121000 (сто двадцать одна тысяча) руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Возместить ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 80150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... на счет ..., внесенные ФИО4 10.01.2022г. в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и 15.03.2022г. в сумме 121000 (сто двадцать одна тысяча) руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в ....
Возвратить ФИО4, ... России по ... в ... 16.07.2013г., неизрасходованную денежную сумму 850 (восемьсот пятьдесят) руб., внесенную ФИО4 10.01.2022г. в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и 15.03.2022г. в сумме 121000 (сто двадцать одна тысяча) руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова