77RS0003-02-2025-005589-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2024 года в нежилом здании общей площадью 153,9 кв.м, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар по причине нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ФИО6 при проведении сварочных работ. Данное здание принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, которая передала по 1/3 помещения на основании договоров аренды ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 В результате данного пожара пострадали принадлежащие ФИО1 помещения, в связи с чем, по мнению истца, действиями ответчиков фио причинен материальный ущерб, а также возникла упущенная выгода.

Определением суда от 06.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

На основании статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 153,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040403:663, расположенное по адресу: адрес.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 1 мая 2021 года был заключен договор аренды № 01/05/2021-2 в отношении ½ доли нежилого помещения, площадью 77 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0040403:663.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что договор вступает в силу с 1 мая 2021 года на срок 11 месяцев до 30 апреля 2022 года включительно, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в указанный в пункте 4.1 срок, то действие договора продлевается на новый срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 1 мая 2021 года был заключен договор аренды № 01/05/2021-1 в отношении ½ доли нежилого помещения, площадью 77 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0040403:663.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что договор вступает в силу с 1 мая 2021 года на срок 11 месяцев до 30 апреля 2022 года включительно, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в указанный в пункте 4.1 срок, то действие договора продлевается на новый срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Кроме того, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 1 ноября 2023 года был заключен договор аренды № 01/11/2023 в отношении 1/3 нежилого помещения, площадью 51,3 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0040403:663.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что договор вступает в силу с 1 ноября 2023 года на срок 11 месяцев до 30 сентября 2024 года включительно, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в указанный в пункте 4.1 срок, то действие договора продлевается на новый срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, общей площадью 748, 6 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером 50:45:0040403:696, расположенное по адресу: адрес и нежилое помещение общей площадью 171, 5 кв.м, этаж 2,3 , с кадастровым номером 50:45:0040403:696, расположенное по адресу: адрес

30 апреля 2024 года в указанном выше помещении произошел пожар.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела № 20/20 от 2 декабря 2024 года следует, что на момент прибытия пожарных подразделений в 17 часов 25 минут было установлено, что горит открытым огнем 1-этажное металлическое строение на площади около 450 кв.м, угроза распространения на соседнее 3-х этажное здание. Одноэтажное складское строение металлическое, кровля отсутствует, электрифицировано, отопление отсутствует, трехэтажное офисное здание – кровля мягкая. Стены ж/б, обшито металлом, электрифицировано, отопление централизованное. Возгорание было ликвидировано 30 апреля 2024 года сотрудниками государственной противопожарной службы в 21 час 58 минут при подаче 7 стволов РСК-50. В результате пожара выгорело складское здание площадью 450 кв.м, обгорело трехэтажное офисное здание на площади около 30 кв.м. В результате проведенной проверки было установлено, что объектом пожара является сооружение: сарай площадью 153, 69 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:45:0040403:663.

Из указанного выше постановления также следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, допущенные гражданином ФИО6, при проведении сварочных работ в нежилом строении, а именно: сарай площадью 153, 69 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:45:0040403:663, а именно: гражданин ФИО6 нарушил требования пункта 358 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: при проведении сварочных работ, место для проведения сварочных работ не оградил сплошной перегородкой из негорючего материала высотой перегородки не менее 1, 8 метра, зазором между перегородкой и полом – не более 5 сантиметров, с сеткой в указанном зазоре из негорючего материала с размером ячеек не более 1х1 миллиметр, для предотвращения разлета раскаленных частиц, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Также в постановлении указано, что объективно усматриваются признаки административного правонарушения у должностного лица - ИП ФИО2, а именно по основаниям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушен пункт 372 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» «на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ», который отсутствовал при проведении огневых работ гр. ФИО6

Из отчета по оценке № 0524-24, выполненного ООО «РЭКС», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещений, в результате пожара, расположенной по адресу: адрес. 3, 4, с учетом износа, с учетом округления составляет сумма, без учета износа – сумма

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 616 ГК РФ распределяет обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, в силу которой обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно положениям статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что пожар, произошедший 30 апреля 2024 года, в результате которого был причинен ущерб помещению и имуществу истца возник при проведении сварочных работ в нежилом строении, площадью 153, 69 кв.м, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:45:0040403:663, в результате нарушения ФИО6 требований пункта 358 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

При этом из материала проверки № 20/20 по факту пожара, произошедшего 30 апреля 2024 гола (КУСП № 20 от 01.05.2024) в нежилом сооружении по адресу: адрес, г.адрес усматривается, что 2 мая 2024 года фио были даны объяснения старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, согласно которым, в марте 2024 года на кровлю склада площадью 154 кв.м. произошел сход осадков (снега со льдом), из-за чего сильно прогнулась кровля, ремонту не подлежала, после чего он совместно с арендатором склада ФИО2 вызвали металлоприемщиков, которые демонтировали старую кровлю, затем возник вопрос о ремонте кровли, в последствии чего он предложил арендатором съезжать с занимаемых помещений с расторжением договоров, в связи с тем, что он и его родная сестра – ФИО5, являющаяся собственником здания, не были готовы заключать договоры с какой-либо организацией и производить ремонт кровли. После чего он предложил арендатору ФИО2 самостоятельно искать организацию и заниматься ремонтом кровли за свой счет, так как арендаторы и он, в том числе, не были готовы въезжать с арендуемого склада. Впоследствии ФИО2 самостоятельно занялся ремонтом, для осуществления ремонта арендатором ФИО2 с собственником помещения ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашения по не взиманию арендной платы в период с 1 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года.

2 мая 2024 года ИП ФИО5 даны объяснения, из которых следует, что согласно договорам аренды, ответственными за пожарную безопасность являются арендаторы, для осуществления ремонта с арендаторами склада площадью 154 кв.м было заключено дополнительное соглашение от 1 апреля 2024 года «об арендных каникулах в счет ремонта на 2 месяца» в период с 1 апреля 2024 года по 31мая 2024 года.

Из объяснений фио от 3 мая 2024 года следует, что примерно 10 апреля 2024 года к нему по телефону обратился ФИО2 с предложением заняться ремонтом кровли, необходимо провести работы по монтажу металлоконструкий из швеллера и покрыть их метеллопрофильным листом, в складском здании на площади 150 кв.м. 16 апреля приехал крановщик, в течение дня проводил работы, ему оказывали помощь фио и его рабочие. 30 апреля он прибыл на склад, в этот день по плану необходимо было обварить одну балку, он приступил в районе 10 часов утра. Перед началом работ по сварке он проливал рабочую зону вокруг водой из шланга, который находился при входе в склад, справа. адрес 17 часов 30 апреля он закончил работ и вышел из склада в бытовой вагончик пообедать. Находясь в вагончике, в течение около 5 минут он почувствовал запах гари. Забежав в склад, он увидел, что начала гореть продукция (пленка) в противоположной от входа части склада.

Таким образом, поскольку возгорание произошло в результате нарушения ФИО6 требований пункта 358 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», который выполнял сварочные работы по заданию ИП ФИО2, что прямо следует из материалов проверки № 20/20 по факту пожара, произошедшего 30 апреля 2024 года, принимая во внимание условия договора аренды № 01/05/2021-1 от 1 мая 2021 года, согласно которым ИП ФИО2 является лицом, ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в занимаемом им помещении, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленное истцом заключение № 0524-24, выполненного ООО «РЭКС». Данное заключение является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд с ним соглашается. Стороной ответчика иной оценки ущерба суду не представлено, отчет не оспорен, тем самым, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, помещения истца, пострадавшие в результате спорного пожара, сдавались в аренду ООО «ЭЛИ ДЕНТ», ИП фио, ИП фио, в подтверждение чего истцом представлены договоры аренды помещений № 19-0330-А от 30 марта 2017 года, № 119 от 15 февраля 2024 года, № 120 от 13 февраля 2024 года.

В результате произошедшего пожара помещения истца стали непригодными для их использования, в связи с чем договор аренды № 19-0330-А от 30 марта 2017 года был расторгнут соглашением от 13 мая 2024 года, договор аренды № 119 от 15 февраля 2024 года был расторгнут соглашением от 13 мая 2024 года, договор аренды № 120 от 13 февраля 2024 года был расторгнут соглашением от 8 мая 2024 года.

По условиям договора аренды № 19-0330-А от 30 марта 2017 года, заключенного с ООО «ЭЛИ ДЕНТ», в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12 июля 2023 года, арендная плата составляла в месяц сумма Согласно дополнительному соглашению № 7 к договору аренды № 19-0330-А от 30 марта 2017 года, заключенного с ООО «ЭЛИ ДЕНТ» срок действия договора до 31 июля 2024.

По условиям договора аренды № 119 от 15 февраля 2024 года, заключенного с ИП фио, арендная плата составляла в месяц сумма Срок действия договора до 15 января 2025 года.

По условиям договора аренды № 120 от 13 февраля 2024 года, заключенного с ИП фио, арендная плата составляла в месяц сумма Срок действия договора до 15 января 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание то, что расторжение указанных выше договоров аренды было вызвано невозможностью использовать помещения по вине ответчика ИП ФИО2, учитывая, что истец были лишен возможности получения арендных платежей, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 упущенной выгоды в общем размере сумма

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы за досудебную экспертизу, непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет оплаты независимой экспертизы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026