Дело №

УИД 27RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Спецград» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратился в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила истице 400 000 рублей. Однако фактический ущерб согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховой компании, составил 1 544 683 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы не были учтены дефекты, выявленные в ходе дефектовки ходовой части. Согласно заказ-наряду требуется замена стойки и кулака поворотного, стоимость работ и материалов составляет 114 000 рублей. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4 ФИО13 Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 ФИО12 ФИО4 ФИО13 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 258 683 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 840 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечено соответчиком ООО «Спецград».

От третьего лица АО «СОГАЗ» в суд поступил письменный отзыв на иск.

В суд поступили письменные пояснения стороны ответчиков ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 согласно которым, исходя из заключения судебной эксперты, водитель автомобиля Honda Freed, г.р.з. № ФИО4 ФИО13 не виновен в причинении ущерба истцу, виновным в причинении истцу ущерба является водитель автомобиля Mercedes Benz GLC 300, № ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом судебной экспертизы ответчики ФИО4 ФИО12 ФИО4 ФИО13 и ООО «Спецград» должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение по поручению суда, пояснил, что действия водителя автомобиля Honda Freed, г.р.з. №, привели к ДТП с автомобилем Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. № в свою очередь, действия водителя автомобиля Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. №, привели к ДТП с автомобилем Mercedes Benz СLА 180, без гос. номера.

Иные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 просил о рассмотрении дела без их участия, истица обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № принадлежащего ответчице ФИО4 ФИО12 под управлением ответчика ФИО4 ФИО13 транспортного средства Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. № принадлежащего ответчику ООО «Спецград», под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Mercedes Benz СLА 180, без гос. номера, под управлением собственника-водителя истицы ФИО3 ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО4 ФИО13 управляя автомобилем Honda Freed, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. №, столкнулся со встречным автомобилей Mercedes Benz СLА 180, без гос. номера.

ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО4 ФИО13

В результате указанного ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля Honda Freed, г.р.з. № ФИО4 ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», однако ФИО4 ФИО13 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на законном основании.

В счет возмещения ущерба, связанного с указанным ДТП, АО «СОГАЗ» выплатило истице ФИО3 ФИО1 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из экспертного заключения экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы на дату ДТП составляет 1 544 683 рублей, с учетом износа – 962 400 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истицей выполнены работы по замене передних левых стойки и кулака поворотного, стоимость работ и материалов составила 114 000 рублей.

Сумма затрат истицы на услуги эвакуатора составила 25 000 рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению суда, следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Honda Freed», г.р.з. №, «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, и «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. №, подробно описан в исследовательской части заключения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Honda Freed», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. №, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД и для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, а водитель автомобиля «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, для предотвращения ДТП так же требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Honda Freed», г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП в части столкновения с автомобилем «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. №. Установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД с технической точки зрения, не представляется возможным. Поскольку в данной дорожной ситуации в результате применения водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № маневра в левую сторону относительно направления своего движения возможность происшествия не исключилась, в частности, столкновение произошло на встречной стороне проезжей части с движущимся в правом ряду автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, с экспертной точки зрения применение маневра водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № считается неоправданным и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД и явились причиной данного ДТП в части столкновения с автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера. Что касается действий водителя автомобиля «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, то несоответствия в них требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается, поскольку до момента столкновения с ним автомобиль «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з№, находился в движении и следовательно, ни его торможение и даже остановка не исключали их столкновение.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля Honda Freed, г.р.з. № ФИО4 ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», однако сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика-водителя указанного транспортного средства ФИО4 ФИО13 а также сведений о том, что он допущен к управлению данным автомобилем на законном основании на момент ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП ФИО4 ФИО12 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передала автомобиль в управление ФИО4 ФИО13 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 ФИО12 не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истицей, и опровергающие доказательства, представленные истицей, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод эксперта в указанном выше заключении о том, что применение маневра водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № считается неоправданным и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД и явились причиной данного ДТП в части столкновения с автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Honda Freed, г.р.з. № и ДТП, в результате которого причинен истцу ущерб, как не опровергает и виновность водителя указанного автомобиля в данном ДТП.

Так, согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, водитель Honda Freed, г.р.з. № в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение, от которого последний автомобиль оказался на встречной полосе движения и столкнулся со встречным автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», без гос. номера, т.е. автомобиль «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. № столкнулся со встречным автомобилем в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО13 Инспектором ГАИ не установлено нарушение водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з№, пункта 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, автомобиль «Mercedes Benz GLC 300», г.р.з. №, оказался на встречной полосе движения не в результате маневра его водителя, а в результате столкновения с ним автомобиля Honda Freed, г.р.№, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснения водителей ФИО3 ФИО1., ФИО8, ФИО4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой указанные водители согласились, собственноручно расписавшись в ней).

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате действий водителя Honda Freed, г.р.з. № в связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о невиновности ФИО4 ФИО13 в причинении истцу ущерба, а также о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является водитель автомобиля Mercedes Benz GLC 300, г.р.з. №, ФИО8

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы ФИО4 ФИО12., как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 283 683 рублей (1 544 683 + 114 000 + 25 000 – 400 000).

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков истца принимает экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №_801185, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Кроме того, суд в подтверждение убытков истицы принимает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ее автомобиля на сумму 114 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей об оплате услуг эвакуатора, которые сторонами не оспорены.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 ФИО12 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 840 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы к ответчице ФИО4 ФИО12 требования истицы к ФИО4 ФИО13., ООО «Спецград» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 1 283 683 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 840 рублей

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Спецград» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов