УИД 47RS0017-02-2022-000826-53

суд первой инстанции № 2-802/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14 мая 2022 года в размере 2 004 156,11 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО1 на праве совместной собственности, расположенную по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 032 000 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2018 года по состоянию на 14 мая 2022 года в размере 2 004 156,11 руб., из которых 1 843 713,22 руб.– задолженность по кредиту, 124 529,21 руб. – задолженность по процентам, 14 832,91 руб. – пеня по процентам, 21 080,77 руб. – пеня по кредиту; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 221 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО1 на праве совместной собственности, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 032 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что невнесение платежей по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением, при этом банк предъявил иск до завершения процедуры рефинансирования кредита; квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 904 000 руб. сроком на 302 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 9,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, КН №, состоящей из двух комнат, площадью 75,2 кв. м на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 423.204/259-О-1-З от 21 ноября 2018 года. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона по факту оформления ее в собственность. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 5 декабря 2018 года за номером №. Право залогодержателя удостоверено закладной от 5 декабря 2018 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства <***>-П01 от 21 ноября 2018 года на срок до 21 января 2047 года.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора установлен в размере 16 569,06 руб.

При этом заемщик длительное время, с июня 2021 года, нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, заемщик допустил просрочку более 3-х раз.

В связи с этим банк направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 25 апреля 2022 года, которое не исполнено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 004 156,11 руб. (1 843 713,22 руб.– задолженность по кредиту, 124 529,21 руб. – задолженность по процентам, 14 832,91 руб. – пеня по процентам, 21 080,77 руб. – пеня по кредиту).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 334, 361, 363, 450, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50, статьи 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 54.1., пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, а также залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен).

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не являются.

Суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, не имеется.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.