Дело № 2-782/2022
33-5033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено возведение нежилого капитального объекта (насосной станции). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен ответчику на основании договора аренды от (дата) № №. Объект капитального строительства – насосная станция частично расположен на территории указанного земельного участка и на неразграниченных землях муниципального образования город Оренбург. Разрешение на строительство капитального объекта ФИО1 не выдавалось. Между тем, № за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание насосной станции. Полагает, что возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение требований градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы муниципального образования, потому данный объект подлежит сносу.
Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – насосную станцию с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), и обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания, 1957 года постройки, пари этом истцом не представлено доказательств самовольного возведения данного здания. Также просил суд применить нормы закона о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 нежилое строение не возводил, а приобрел его по договору купли-продажи в 2014 году, после чего заключил договор аренды земельного участка. Ранее насосная станция принадлежала Заводу «Гидропресс», затем ООО «МойТехСервис». До настоящего времени никаких правопритязаний относительно насосной станции со стороны арендодателя не было. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ТУ Росимущества в Оренбургской области, ОАО «Гидропресс», ГУФССП России по Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года исковые требования администрации г.Оренбурга к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что разрешение на строительство насосной станции с кадастровым номером № ответчику не выдавалось, данный объект капитального строительства был возведен им самовольно, в нарушение положений градостроительного законодательства и имеет признаки самовольной постройки, потому подлежит сносу. Считает, что судом неверно применены нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности, исходя из даты заключения договора аренды с ответчиком (дата), поскольку указанный договор был заключен ФИО1 с ТУ Росимущества в Оренбургской области, и истцу не было известно о наличии на данном участке спорного строения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
При этом понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из содержащихся в ЕГРН сведений следует, что нежилое здание насосной станции с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), 1957 года постройки, с 20.11.2014 принадлежит ответчику на праве собственности (регистрационная запись №.
Право собственности ФИО1 на спорный объект капитального строительства возникло на основании договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного с ООО «МойТехСервис».
Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: размещение здания и складирования лома черных и цветных металлов, находящегося в собственности Российской Федерации.
Данный земельный участок (дата) передан ответчику во временное владение и пользование сроком на 5 лет на основании договора аренды от (дата), заключенного с ТУ Росимущества в Оренбургской области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. При этом в договоре содержалось условие о том, что на территории земельного участка расположено нежилое здание насосной станции с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (п.1.2).
Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга № № от (дата).
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что (дата) ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в УФРС по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации спорного земельного участка, одновременно представив информацию о том, что на земельном участке находится здание насосной станции с инвентарным номером №, лит.Г15, с кадастровым номером №, которое до приватизации Оренбургского производственного объединения «Гидропресс» находилось в федеральной форме собственности.
Из кадастрового паспорта здания, сооружения от 16.06.2009 следует, что здание насосной станции с инвентарным номером 53:401:002:000509890, расположенное по адресу: (адрес), обей площадью *** кв. м., было введено в эксплуатацию в 1957 году.
Из представленного ОАО «Гидропресс» ответа на запрос суда следует, что общество не располагает документами о постройке, регистрации и отчуждении спорного нежилого здания. При этом по сведениям, имеющимся в Плане приватизации Государственного предприятия Оренбургский завод гидравлических прессов «Гидропресс», в техническом паспорте от 1998 года и в генеральном плане участка от 2014 года содержатся сведения о том, что расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № здание насосной станции литер Г15 после приватизации государственного предприятия принадлежало ОАО «Гидропресс». 20.08.2009 года здание было продано ООО «МойТехСервис».
Факт принадлежности нежилого здания насосной станции Оренбургскому заводу «Гидропресс» также подтверждается представленной в материалы дела копией акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года.
Исходя из представленных доказательств, применив вышеприведенные нормы закона, установив, что спорное нежилое здание насосной станции было возведено в 1957 году (до 01.01.1995) и до приватизации Оренбургского завода «Гидропресс» находилось в федеральной собственности, ответчик данное здание не возводил и не реконструировал, а приобрел в собственность уже построенное здание в ноябре 2014 года, доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, пришел к выводу, что спорное здание насосной станции не может быть признано самовольной постройкой и снесено, в связи с чем отказал администрации г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.
Так, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Спорный объект недвижимости был возведен в 1957 году, а построенные до 01.01.1995 здания, строения и сооружения нежилого назначения не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.
Вышеприведенные правила утратили силу в связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 "Самовольная постройка", а с 30 декабря 2004 года - Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего, в частности, статью 51 "Разрешение на строительство".
При этом указанное Постановление СНК РСФСР применялось к жилым, хозяйственным и бытовым постройкам.
В спорном случае насосная станция ранее находилась в государственной собственности на основании законодательства РСФСР и до приватизации принадлежала Заводу «Гидропресс». Соответственно, завод и принадлежащие ему производственные помещения были возведены по решению органов власти, по действовавшим в тот период правилам и нормам.
В процессе приватизации государственного предприятия Завода «Гидропресс» весь имущественный комплекс завода, в том числе насосная станция, был передан в собственность созданного на базе завода акционерного общества «Гидропресс», согласно плану приватизации государственного предприятия Оренбургский завод гидравлических прессов «Гидропресс», в соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом области и территориального агентства госкомимущества Российской Федерации от (дата) № №. 20.08.2009 года здание насосной станции было продано ООО «МойТехСервис», у которого ответчик приобрел данное здание по договору купли-продажи от 10.11.2014.
Кроме того, истцу с (дата) ТУ Росимущества в Оренбургской области предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером № в целях эксплуатации имеющегося на нем спорного объекта недвижимости, который с (дата) был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Собственнику участка было известно о существовании спорного объекта, что отражено в договоре аренды, следовательно, он не возражал относительно его сохранения.
Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
По рассматриваемому делу администрацией г.Оренбурга не представлены доказательства, подтверждающие незаконность возведения спорного объекта. Кроме того, истец не доказал, каким именно образом насосная станция нарушает права и законные интересы муниципального образования город Оренбург, влечет угрозу жизни или здоровью людей, окружающей среде, иным объектам.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм закона о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В данном случае требование об освобождении участка путем сноса насосной станции, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется.
Между тем, применение судом к заявленным истцом требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а исходя из того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2023 года.