УИД 74RS0029-01-2022-002498-81
Дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании недействительными решений собрания членов правления и решения общего собрания, об устранении последствий недействительности решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» (далее по тексту – СНТ «Метизник») о признании недействительными решения очередного заседания правления оформленное протоколом № 13 от 25 ноября 2021 года в части избрания членом правления ФИО4, решение очередного заседания правления, оформленное протоколом № 5 от 15 апреля 2022 года в части избрания исполняющим обязанности председателя правления ФИО4, решения очередного отчетно-выборного собрания в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 31 от 30 мая 2022 года, об устранении последствий ничтожных решений – признании недействительным в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» записей № № от 04 мая 2022 года и № № от 27 июня 2022 года (л.д. 92).
В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что истцы являются членами СНТ «Метизник». Правление СНТ «Метизник» не обладало полномочиями по решению вопроса в части избрания ФИО4 членом правления, а в последующем и исполняющей обязанности председателя правления. Полагают, что не пропустили срок для обращения в суд за оспариванием решения от 25 ноября 2021 года. Указывают, что решение от 30 мая 2022 года является ничтожным, поскольку проведено с нарушением закона.
В возражениях на иск представитель ответчика СНТ «Метизник» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность проведенных собраний и принятых решений (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 147-148 т. 2).
В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО5 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика СНТ «Метизник» ФИО6 исковые требования не признала, полагала требования несостоятельными.
Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В судебном заседании установлено, что решением очередного заседания правления СНТ «Метизник» оформленным протоколом № 13 от 25 ноября 2021 года, в том числе избрана членом правления ФИО4 (л.д. 102-103 т. 1).
Решение очередного заседания правления СНТ «Метизник» оформленное протоколом № 5 от 15 апреля 2022 года, в том числе исполняющим обязанности председателя правления избрана ФИО4 (л.д. 46-49 т. 1).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что протокол № 5 от 15 апреля 2022 года был изъят в ходе проверке, представить его возможности не имеется, при этом стороны признали копию, представленную в материалы дела соответствующей оригиналу, в связи с чем судом принимается представленная копия в качестве надлежащего доказательства по делу.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).
Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.
С учетом изложенного, принятие решения об избрании врио председателя правления СНТ также относится к компетенции общего собрания членов товарищества, такое решение не могло быть принято правлением СНТ.
Правление товарищества является органом его управления, осуществляющим руководство деятельностью товарищества и не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе и решение вопроса об избрании председателя правления товарищества.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), а также досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.
Таким образом, поскольку решения правления СНТ «Метизник», оформленные протоколами № 13 от 25 ноября 2021 года, № 5 от 15 апреля 2022 года об избрании ФИО4 в качестве члена правления, а после – в качестве исполняющей обязанности председателя правления избрана ФИО4, были приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, то есть приняты по вопросам, не относящимся к компетенции правления, то в силу в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем, требования истцов о признании их недействительными в части принятых решений в отношении ФИО4 подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о пропуске сроков обжалования решения от 25 ноября 2021 года суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В иске указано, что о решении от 25 ноября 2021 года истцы узнали 28 июня 2022 года.
В судебное заседание представлен акт о размещении 26 ноября 2021 года на стенде протокола заседания правления № 13 от 25 ноября 2021 года с приложением фотографий.
В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что стенд, на котором был размещен протокол, расположен в г. Магнитогорске, дачный сезон начинается ежегодно в районе марта.
На сайте в информационно-коммуникационном сервисе «интернет» данный протокол размещен только 08 июля 2022 года (л.д. 167 т. 2).
Принимая во внимание, что доказательств своевременного извещения членов СНТ «Метизник» о проведении собрания правления и принятом на нем решении стороной ответчика в полном объеме принято не было, размещение на стенде расположенном за пределами территории СНТ «Метизник» в г. Магнитогорске таковым не является, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования следует исчислять с 28 июня 2022 года поскольку иск поступил в суд 08 августа 2022 года, то срок обжалования не пропущен.
Разрешая вопрос о признании недействительным решения очередного отчетно-выборного собрания СНТ «Метизник», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что состоялось решение очередного отчетно-выборного собрания СНТ «Метизник» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 31 от 30 мая 2022 года (л.д.104-109).
Из протокола следует, что на собрании присутствовало 118 садоводов, при заочном голосовании – 1228 садоводов, что составляет 1346 участников. При этом указано, что в реестре участников указан 2792 участка из которых 400 брошены более 5 лет, и по ним отсутствуют сведения том, что их владельцы являются членами СНТ.
В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что 38 участников приняли участие как в очной, так и в заочной части, в связи с чем количество участников составило 1308 человек.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года в том числе признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник», оформленные протоколом от 02 февраля 2019 года. Решение вступило в законную силу 28 января 2020 года (л.д. 80-81 т. 1).
При этом суд пришел к выводу, что из-за ненадлежащего ведения реестра членов СНТ при определении наличия кворума необходимо исходить из количества садоводов (участков) СНТ «Метизник» - 2790 садоводов (участков), из которого и определялся кворум при проведении оспариваемого собрания.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывала, в том числе на то, что следует руководствоваться также протоколом № 30 от 30 апреля 2021 года из которого усматривается, что членами СНТ «Метизник» являются 1821 садовод (л.д.97-101).
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что количество членов СНТ «Метизник» являлось неполным, работы по их уточнению не окончены.
Представителем ответчика также указывалось, что проводились работы по выявлению лиц, которые являются членами СНТ «Метизник», вместе с тем как указывалось, проверка в отношении каждого участка в отдельности не осуществлялась, осуществлялся только обход земельных участков с просьбой предоставления членских книжек.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени СНТ «Метизник» не проведены в полной мере работы по приведению реестра в соответствии с действительностью и установлению точного количества членов СНТ «Метизник».
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями свидетелей <данные изъяты> которые указывали, что являются членами СНТ «Метизник» имеют членские книжки, но участия в голосовании не принимали.
При этом суд принимает во внимание, что СНТ «Метизник» при проведении голосования руководствовался количеством земельных участков за минусом 400 участков, которые являлись брошенными, а не реестром членов СНТ «Метизник».
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости исходить из количества садоводов (участков) СНТ «Метизник» - 2792 садоводов (участков), из которого и определялся кворум при проведении оспариваемого собрания без исключения 400 участков.
Таким образом, собрание является легитимным при наличии более 1396 участников, в то время как по протоколу с учетом указаний стороны ответчика количество участников составило 1308 человек.
В ходе рассмотрения спора из пояснений свидетелей <данные изъяты>. установлено, что в голосовании они участия не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, также представлены документы подтверждающие, что часть бюллетеней подписана лицами, не являющимися собственниками участков на момент проведения голосования, что свидетельствует, что количество участников было менее 1308 человек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания членов СНТ «Метизник» 30 мая 2022 года, что является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых на данном собрании решений.
В своем исковом заявлении истцы просят об устранении последствий ничтожных решений – признании недействительными в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» записей № № от 04 мая 2022 года и № № от 27 июня 2022 года
Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку такие записи исключаются в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Требования об исключении таких записей из ЕГРЮЛ не основаны на положениях п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которых в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, и не отвечают принципу исполнимости принимаемого судебного решения.
Также согласно п.9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Таким образом, истцы не лишены возможности в установленном порядке обратиться за исключением соответствующих сведений.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение очередного заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» оформленное протоколом № 13 от 25 ноября 2021 года в части избрания членом правления ФИО4.
Признать недействительным решение очередного заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» оформленное протоколом № 5 от 15 апреля 2022 года в части избрания исполняющим обязанности председателя правления ФИО4.
Признать недействительным решение очередного отчетно-выборного собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 31 от 30 мая 2022 года.
В удовлетворении исковых требований в части устранения последствий ничтожных решений – признании недействительным в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» записей № № от 04 мая 2022 года и № № от 27 июня 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий: