Дело № 2-372/2023 07RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 марта 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82045,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2661,36 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что дата между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в установленные сроки вернуть кредит. Ответчик в добровольном порядке не исполнил все взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась на дату обращения в суд задолженность в размере 82045,17 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования дата, затем, дата СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования истцу.

Из возражения ответчика ФИО1 следует, что она с иском не согласна и просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из кредитного договора № от дата, заключенного с ФИО1, ответчику был выдан потребительский кредит в размере 87000 рублей, с процентной ставкой 48,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 82045 рублей 17 копеек подтверждается расчетом задолженности, приведенным в иске, по состоянию на дату обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на дату обращения истца в суд образовалась задолженность в размере 82045 рублей 17 копеек, из которых:

- основной долг – 58112,04 рублей,

- просроченные проценты – 23933,13 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования дата, затем дата СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования истцу, на основании которого ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора закончился в октябре 2015 г., соответственно срок исковой давности истёк в октябре 2018 <адрес> платежей, выписка о движении средств по счету и произведенных по нему операциях к иску не приложены.

Судебный приказ был вынесен дата, то есть уже после истечения срока исковой давности, и дата отменен. Этот период обычно исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Иск был направлен в суд по почте дата, тогда как срок исковой давности истёк в октябре 2018 г.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова