Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-119/2023 (33-1008/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – «Авалон») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29 ноября 2020 года по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № он приобрел в г. Красноярске у Л. через ООО «Авалон» автомобиль ** 2008 года выпуска,№ за 695 000 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которому ООО «Авалон» принял на себя обязанность осуществлять гарантийный ремонт в течение срока действия договора. Срок договора с 29 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года. Истец оплатил ответчику по этому договору единовременную выплату 29 000 руб. в день заключения договора. Согласно сервисной книжке плановое ТО истец прошел 2 декабря 2020 года при пробеге автомашины 149 020 км., с заменой масляного фильтра и заменой воздушного фильтра. 29 декабря 2020 года истец вынужден был обратиться в ООО «Гарантийный-подписной консорциум» в г. Кызыле в связи с неисправностью работы двигателя. Дефектной ведомостью установлены следующие повреждения: двигатель дымит, трудно запускается, не развивает мощность, необходима замена; омыватель не работает, необходима замена; раздаточная коробка, люфт хвостовика – шум, замена; рулевая колонка люфт – шум при движении и протекание гидравлической жидкости – замена. 7 января 2021 года истец заключил договор по демонтажу силового агрегата – двигателя и оплатил 24 000 руб., по результатам разбора была установлена необходимость в полной замене двигателя. Истец обратился в ООО «Авалон» с просьбой произвести ремонт, но 27 января 2021 года по электронной почте получил уведомление об отказе в проведении ремонта за счет ответчика. В связи с чем истец самостоятельно приобрел двигатель в ООО «ИТР» за 137 300 руб. и дополнительно оплатил доставку до г. Кызыла 1 455 руб. ООО «Гарантийный-подписной консорциум» произвел ремонтные работы со снятием и установкой нового двигателя на общую сумму 236 524 руб. Всего истцом произведены затраты на общую сумму в размере 399 379 руб. Истец является потребителем услуг по гарантийному обслуживанию, условия по техническому обслуживанию истцом выполнялись в полном объеме. Поэтому с отказом ответчика о проведении ремонта, не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 399 379 руб.; неустойку за период с 27 января 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 3 510 541 руб.; компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года иск удовлетворён частично. Суд
постановил:
«Взыскать с ООО «Авалон» (**) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 25.11.2020 МВД по Республике Тыва, код подразделения №) 100 000 рублей в счет затрат по договору гарантийного обслуживания; 29 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 000 рублей в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Авалон» (**) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4 080 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая на то, что денежных средств в счёт оплаты договора № от 29 ноября 2020 года в ООО «Авалон» не поступало. Сам по себе факт заключения договора не подтверждает факта его оплаты. Платёжные документы отсутствуют. Считает, что свидетельскими показаниями может подтверждаться только факт заключения договора и его условий, но не факт его оплаты. Поскольку денежные средства в счёт оплаты по договору не внесены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец оплатил лишь стоимость автомобиля в размере 659 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Потребитель в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с агентским договором от 25 ноября 2020 года №6594 «Авалон» (Агент) обязался по поручению принципала Л. совершать действия по продаже автомобиля ** 2008 года выпуска,VIN№; стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 630 000 руб.; продажная цена - 659 000 руб. При этом принципал оплачивает агенту услуги по предоставлению выставочного места, за мойку автомобиля, заправку, в размерах, предусмотренных п.2.2.4 этого договора.
29 ноября 2020 года между ФИО1 (покупателем) и Л. в лице ООО «Авалон» (продавцом) заключён договор купли-продажи № транспортного средства **, 2008 года выпуска с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства серии №№ от 27 апреля 2018 года.
29 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Авалон» заключён договор гарантийного обслуживания № от 29 ноября 2020 года приобретённого истцом автомобиля ** 2008 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении № и № к настоящему договору. Стоимость договора составила 29 000 руб. ‘
В декабре 2020 года связи с неисправностью работы двигателя автомобиля он обратился к ответчику, однако не получил положительного ответа о проведении ремонта по договору гарантийного обслуживания.
29 декабря 2020 года истец обратился в сервисный центр ООО «Гарантийный-подписной консорциум» в г. Кызыле. Дефектной ведомостью установлены следующие повреждения: двигатель дымит, трудно запускается, не развивает мощность, необходима замена; омыватель не работает, необходима замена; раздаточная коробка, люфт хвостовика – шум, замена; рулевая колонка люфт – шум при движении и протекание гидравлической жидкости – замена.
Уведомлением от 27 января 2021 года ответчик отказал истцу в выполнении ремонта в рамках договора гарантийного обслуживания от 29 ноября 2020 года № по причине невыполнения п.п. 4.6 и 4.7, приложения №2 к договору п.2.2.
Истцом представлена сервисная книжка, в которой имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания 02 декабря 2020 года.
Истец понес расходы на приобретение двигателя в ООО «ИТР» за 137 300 руб. (договор поставки от 6 февраля 2021 года), оплатил доставку до г. Кызыла 1 455 руб., самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Гарантийный-подписной консорциум» на общую сумму 236 524 руб., что подтверждается договором на оказание услуги по демонтажу силового агрегата от 7 января 2021 года, заключенным истцом с ООО «Гарантийный-подписной консорциум», счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от 26 января 2021 года, актом оказанных услуг от 26 января 2021 года. Всего истцом произведены затраты на ремонт в размере 399 379 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору гарантийного обслуживания № от 29 ноября 2020 года, отказ ответчика в предоставлении услуг по договору является незаконным, взыскал с ответчика 100 000 рублей в счет затрат по договору гарантийного обслуживания в пределах лимита, установленного по договору, также установив нарушение прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Судом установлен факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля, который по своему характеру является договором оказания услуг.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Судебная коллегия считает, что отсутствие у истца ФИО1 товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В суде первой инстанции свидетель Д. показала, что при покупке автомобиля присутствовала в автосалоне вместе с мужем, продавец потребовал оплаты наличными денежными средствами; они ездили по городу Красноярску, снимали деньги с карты, так как по карте был лимит, на автомобиль продавец сделал скидку 29 000 руб., и на эту сумму им предложили заключить договор гарантийного обслуживания, на что они согласились. Всего они оплатили наличными 659 000 руб., но квитанций им не выдали.
Отклоняя доводы ответчика, которые также являются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости договора гарантийного обслуживания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в судебном заседаний нашёл своё подтверждение факт оплаты денежных средств истцом ответчику по договору № от 29 ноября 2020 года, указывая на то, что сам договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения; истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору денежной суммы в размере 29 000 руб.
Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года покупатель оплатил полностью 659000 руб., а согласно п.2.3 договора гарантийного обслуживания от 29 ноября 2020 года № оплата стоимости договора (29000 руб.) осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Тем самым, в случае неоплаты покупателем стоимости услуги договор на гарантийное обслуживание не был бы подписан сторонами. С требованием об оплате денежных средств по договору гарантийного обслуживания ответчик к истцу не обращался.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
Передача денежных средств в размере 29 000 руб. подтверждается пояснениями ФИО1, свидетелем Д., присутствовавшей при заключении договора купли-продажи № от 29 ноября 2020 года автомобиля **, 2008 года выпуска и договора его гарантийного обслуживания № от 29 ноября 2020 года.
Порядок оплаты предусмотрен условиями договора (пункт 2.3), из которого следует, что оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание. Оплата стоимости осуществляться покупателем путём банковского перевода на счёт продавца либо путём внесения денежных средств в кассу продавца. Свидетель Д. пояснила, что денежные средства за автомобиль, а также по договору гарантийного обслуживания были внесены через кассу в день заключения договоров, были переданы руководителю отдела продаж.
Таким образом, установив факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору гарантийного обслуживания, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора гарантийного обслуживания № от 29 ноября 2020 года, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной взысканных сумм за компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, а апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенных обстоятельств постановленный по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи