Дело № 2-953/2022
УИД: №___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., с участием прокурора прокуратуры г.Партизанска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственная инспекция труда в Приморском крае; Дума Партизанского городского округа; администрация Партизанского городского округа в лице Главы, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором ссылаясь на то, что незаконно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволена с должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указание на дату, время, место совершения ею дисциплинарного проступка, доказательств совершения ею вмененных проступков стороной ответчика не представлено, просила признать незаконными приказы от 25.05.2022 №02-05/10 «об объявлении дисциплинарного взыскания», от 01.06.2022 №02-05/11 «об объявлении дисциплинарного взыскания»; от 19.05.2022 №02-05/09 «об объявлении дисциплинарного взыскания»; от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); возложить на Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа Приморского края обязанность отменить приказ от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с 22.06.2022 года; взыскать с Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей по каждому случаю незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что председатель КСП ПГО ФИО3 из неприязненных, конфликтных отношений, вступив в должность с 18.03.2022, препятствовала осуществлению ФИО2 трудовой деятельности, лишив доступа к служебным помещениям, оргтехнике и служебным документам.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемых приказов, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указала, что на основании решения Думы ПГО Партизанского городского округа от 22.12.2021 №___ «О возложении исполнения обязанностей председателя контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа на главного инспектора контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа», ФИО2 исполняла обязанности председателя с 13.01.2022 по 18.03.2022. В соответствии с решением Думы ПГО от 18.03.2022 №___ на муниципальную должность председателя КСП назначена ФИО3 ФИО2 присутствовала на данном заседании Думы ПГО, при ней состоялось назначение председателя, однако меры по передаче дел, печатей, документов и ключей от помещения КСП ПГО предприняты не были. В день заседания и до 24.03.2022 новый председатель не мог приступить к исполнению обязанностей, так как помещение было закрыто, на звонки истец не отвечала. В связи с чем, 24.03.2022 председатель была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о розыске сотрудников КСП ПГО. Совместно с сотрудниками ОВД г. Партизанска произведен выезд по месту жительства истца, однако общаться и передать ключи председателю ФИО2 отказалась. Тем самым она отказалась сложить полномочия исполняющего обязанности председателя, а после заседания Думы ПГО, никого не уведомив, ушла на больничный, что повлекло приостановку деятельности муниципального органа и порчу муниципального имущества (вскрытие). Таким образом, истец создала конфликтную ситуацию в муниципальных органах Партизанского городского округа - КСП ПГО и Думе ПГО. Находясь на больничном, с 6 по 8 апреля истец приходила в помещение КСП ПГО, пыталась получить доступ к финансам, скандалила, председателю не подчинялась, толкнула заместителя председателя Думы ПГО Свидетель №1, в связи с чем, для устранения конфликта 6 апреля был вызван наряд полиции. После закрытия больничного листа конфликт не прекратился, должностные обязанности истец не выполняла, с председателем общаться отказывалась, закрывалась в кабинете, устные поручения игнорировала. На неоднократные требования до и после увольнения, дела, документы (архив), ключи от помещений КСП ПГО (офиса и архива) ею переданы не были. Кроме того, истец постоянно давала доступ в помещение и имуществу КСП ПГО бывшим уволенным сотрудникам. В связи с неисполнением поручений и отказом давать пояснения, все документы вручались ей в присутствии депутатов Думы ПГО Свидетель №1, Свидетель №2 Истец постоянно оскорбляла председателя, при этом допущенная ею конфликтная ситуация снималась на видео, которое было выложено в интернет на всеобщее обозрение, тем самым истцом нарушен кодекс этики, ее действия повлекли снижение авторитета муниципального контрольного органа, размещению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя, что запрещено законодательством. Председателем КСП ПГО докладными записками в Думу ПГО направлялись сведения о неисполнении должностных обязанностей истцом и конфликтной ситуации. Однако истец за замечания представителей Думы не реагировала. Утверждения истца об отсутствии рабочего места и доступа в помещение не обоснованы, не доказаны и заявлены с намерением оправдать неисполнение своих должностных обязанностей. В кабинете главного инспектора ФИО2 находятся два компьютера, принтер, два рабочих стола, подключен интернет, то есть для работы имеется все необходимое. Указанное имущество находится у КСП ПГО в пользовании и принадлежит МКУ «АХУ», которое неоднократно проводило инвентаризацию. Письменные заявления (служебные записки) ФИО2 об отсутствии условий работы и претензии, председателю не поступали. Обращения о нарушениях в органы внутренних дел и трудовую инспекцию, ими не подтверждены. Администрацией Партизанского городского округа обеспечен удаленный доступ к программам. Утверждение истца об отсутствии доступа в помещение также необоснованно. Режим работы КСП ПГО соблюдается, что фиксируется дежурными МУ «АХУ». Локальными актами КСП ПГО не предусмотрено наличие ключей у всех работников. КСП ПГО осуществляет свою деятельность на основании годового плана. Приказ подписан истцом, с планом на 2022 год она ознакомлена, однако за периоды с 11.04.2022 до 26.04.2022, с 18.05.2022 по 22.06.2022 никаких мероприятий по плану она не проводила, с председателем общаться отказывалась, объяснения не давала. По данной причине в соответствии с планом КСП ПГО главному инспектору ФИО2 председателем на исполнение, для проведения экспертно-аналитических мероприятий, был передан на проверку отчет об исполнении бюджета Администрации ПГО за 2021 год. На сопроводительном письме администрации была наложена резолюция, истцу совместно с председателем провести проверку, переданы: коробка с документами, отчетами об исполнении бюджета за 2021 год администрации и главных распорядителей бюджетных средств ПГО; составлены 9 распоряжений на проведение экспертно-аналитических мероприятий с № 01-04/38 по № 01-04/46, распоряжения и программы проверок. Однако, документы, подтверждающие проведение проверки и сами документы, переданные на проверку, истцом председателю до увольнения и после увольнения не представлены, тогда как заключения, по результатам проверки, подлежат направлению в Администрацию и Думу ПГО, а первичные документы возврату. В нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом КСП ПГО от 08.04.2015 №___, заключения и документы по проверке за 2021 год председателю не представлены и им не подписаны. Кроме того, истцом данные документы, имеющие конфиденциальную информацию, были переданы лицам, не являющимися сотрудниками КСП ПГО, подписаны неуполномоченным лицом и направлены нарочно или почтой в адрес администрации, Думы и главных распорядителей ПГО. Неправомерные действия ФИО2 привели к конфликтной ситуации в муниципальных органах, так как данные документы подлежат утверждению депутатами и опубликованию. Действиями истцом был подорван авторитет муниципального контрольного органа, которому были возвращены недостоверные документы КСП ПГО. Возвращенные документы были переданы истцу с резолюцией на исправление, ею проигнорированы, изменения не внесены, председателю не представлены. За данные нарушения истец привлечена к дисциплинарной ответственности, выговору на основании приказа от 19.05.2022 №02-05/09. После взыскания истец не изменила свое отношение к работе и председателю. После вручения распоряжения о проведении проверки исполнения бюджета ПГО за 1 квартал 2022 года ситуация повторилась. Переданные документы за 1 квартал 2022 года председателю не возвращены, заключение подписано и отправлено неуполномоченным лицом. Неправомерные действия ФИО2 привели к конфликтной ситуации в муниципальных органах, так как данные документы подлежат утверждению депутатами и опубликованию. Действиями истца был подорван авторитет муниципального контрольного органа, которому были возвращены недостоверные документы КСП ПГО. Возвращенные документы были переданы истцу с резолюцией на исправление, ею проигнорированы, изменения не внесены. За данные нарушения истец привлечена к дисциплинарной ответственности, выговору на основании приказа от 25.05.2022 №02-05/10. Прокуратурой г. Партизанска проведена проверка полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам КСП ПГО, по результатам которой выявлено нарушение - несвоевременная выплата заработной платы за март 2022 года (срок 30.03.2022 выплачена 05.04.2022). Прокуратурой направлено требование об устранении нарушений и привлечении к ответственности лиц, способствующих данному нарушению. Согласно должностной инструкции истец исполняла обязанности бухгалтера, начисление и выдача зарплаты входила в ее обязанности. В связи с отсутствием печати, назначенный председатель не смог своевременно оформить электронную подпись для подписания документов на выдачу зарплаты за март. ФИО2 при наличии у нее дома рабочего ноутбука и действующей электронной подписи не исполнила должностные обязанности, препятствовала передаче полномочий вновь назначенному председателю. По выходу с больничного, сведения об уточнении бюджетных назначений не подала, компенсацию за задержку зарплаты не выплатила. Бездействия и созданная истцом конфликтная ситуация привели к нарушениям, и она привлечена к дисциплинарной ответственности - выговору на основании приказа от 01.06.2022 №02-05/11. После трех взысканий истец не изменила свое отношение к работе. В целях ознакомления с архивом, документами, делами КСП ПГО, получением документов администрации по исполнению бюджета за 2021 год и 1 квартал 2022 года, издан приказ от 01.06.2022 №___ о проведении инвентаризации архива. Истец с приказом ознакомлен, не исполнила, проигнорировала приказ, объяснения по данному факту не представила. Таким образом, ФИО2 не вернула переданные ей на проверку документы за 2021 год и 1 квартал 2022 года, не ознакомила с архивом и не допустила в него председателя. При увольнении, ключи и документы не переданы. В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) истец уволена. Перед увольнением, в целях понуждения к исправлению ей было вручено уведомление об увольнении от 17.06.2022 №___, однако изменений в поведении и отношении к работе не последовало. В приказах указаны пункты должностной инструкции. Обязанности и запреты, указанные в должностной инструкции истца соответствуют обязанностям муниципального служащего изложенные в ст. 12, 14 Федерального закона 2 марта 2007 года №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Знание законодательства входит в обязанности муниципального служащего. Полагает, что истец вступила в сговор с бывшими сотрудниками Счетной палаты ПГО, она была против назначения нового председателя, то есть имела личные мотивы, не связанные с рабочими процессами. Провоцирование истцом конфликта было направлено на получение неких преимуществ, им руководила зависть, так как она исполняла обязанности председателя. Поэтому она вела себя так, чтобы нанести вред назначенному председателю и создать помехи для работы. Намерением истца было достичь отставки председателя, для этого была создана конфронтация - противостояние, противоборство, жесткое столкновение с другими людьми, принципиальное отстаивание своих взглядов. Для достижения своих целей она прекратила исполнять должностные обязанности, закрылась в отдельном помещении Счетной палаты ПГО, вступила в сговор с бывшими сотрудниками, предоставляю им доступ к документам и имуществу, стала писать неправомерные жалобы в правоохранительные органы, трудовую инспекцию, всячески провоцировала и унижала председателя.
Представитель Думы Партизанского городского округа Любецкая О.И., ссылаясь на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представители администрации Партизанского городского округа, Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись.
Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Приказом №___ от 01.04.2015г. ФИО2 принята на работу (назначена на должность) в Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа в должности ведущего инспектора, на постоянной основе, с ней заключен трудовой договор №1 от 01.04.2015г.
Приказом №___ от 29.12.2015 ФИО2 с 01.01.2016г. переведена на должность главного инспектора, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01.04.2015г.
Дополнительным соглашением от 13.09.2017г. к трудовому договору №1 от 01.04.2015г., установлены особенности режима рабочего времени ФИО2
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО3 от 19.05.2022 №02-05/09 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п.п. 3.2, 3.3 и п.4 трудового договора от 01.04.2015 №1, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от 01.04.2015 №___, за следующие проступки: допущена конфликтная ситуация при передаче заключений с недостоверной информацией; неправомерно переданы другим лицам средства материально-технического обеспечения (компьютер, принтер и т.д.), муниципальное имущество; неправомерно переданы другим лицам документы, представленные Администрацией ПГО, содержащие конфиденциальную и служебную информацию; недобросовестно исполнено поручение о проведении экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Партизанского городского округа за 2021 год» и «Внешняя проверка исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении бюджета Партизанского городского округа главными распорядителями бюджетных средств за 2021 год», в части оформления результатов мероприятия; не исполнено поручение председателя КСП ПГО об устранении нарушений, допущенных при проведении ЭАМ и направлении их результатов; нарушен запрет на прекращение исполнение должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО3 от 25.05.2022 №02-05/10 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п.п. 3.2, 3.3, 4.29 и п.4 трудового договора от 01.04.2015 №1, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от 01.04.2015 №___, за следующие проступки: злоупотребляя правом ухода на больничный, не исполнила свои трудовые обязанности по наслению и выплате заработной платы за март 2022 года трем сотрудникам КСП ПГО. При этом у данного сотрудника была возможность произвести начисление и выплаты заработной платы дистанционно с помощью рабочего ноутбука, находящегося у нее в распоряжении; препятствовала вступлению на должность и исполнению обязанностей, назначенному решением Думы ПГО №___ от 18.03.2022 председателю ФИО3 Исполняющей обязанности председателя ФИО2 не были переданы документы, ключи от сейфа и печать, по данной причине в марте 2022 года не были оформлены образцы подписей нового должностного лица для подписания кассовых заявок на выплату заработной платы; не выплачена по состоянию на 29.04.2022 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы трем сотрудникам КСП ПГО; нарушен запрет на прекращение исполнение должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО3 от 01.06.2022 №02-05/11 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п.п. 3.2, 3.3 и п.4 трудового договора от 01.04.2015 №1, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от 01.04.2015 №___, за следующие проступки: допущена конфликтная ситуация при передаче заключений по ЭАМ «Анализ отчета об исполнении бюджета ПГО за 1 квартал 2022 года» с недостоверной информацией; неправомерно переданы другим лицам средства материально-технического обеспечения (компьютер, принтер и т.д.), муниципальное имущество; неправомерно переданы другим лицам документы, представленные Администрацией ПГО, содержащие конфиденциальную и служебную информацию; недобросовестно исполнено поручение о проведении экспертно-аналитического мероприятия «Анализ отчета об исполнении бюджета ПГО за 1 квартал 2022 года», в части оформления результатов мероприятия; не исполнено поручение председателя КСП ПГО об устранении нарушений, допущенных при проведении ЭАМ и направлении их результатов; не исполнено поручение (уведомление) от 19.05.2022 №01-05/103, не переданы запрошенные документы, не произведено ознакомление председателя КСП ПГО – ФИО3 с документами и архивом КСП ПГО; нарушен запрет на прекращение исполнение должностных обязанностей при наличии и урегулировании служебного спора.
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа ФИО3 от 22.06.2022 №02-05/12 с ФИО2 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей депутаты Думы ПГО Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказалась от подписания ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.8 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» инспекторы контрольно-счетных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов
Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должность инспектора контрольно-счетных органов муниципальных образований отнесена к муниципальным должностям.
В соответствии со ст. 32.1 Устава Партизанского городского округа (ПГО) контрольно-счетная палата ПГО является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется и формируется Думой Партизанского городского округа в соответствии с настоящим Уставом и подотчетна Думе ПГО.
Статьей 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установлено применение норм Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора. Так, трудовые договоры могут быть расторгнуты в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ), по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ).
В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность муниципального служащего за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, согласно которой представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленным ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При вынесении оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель сослался на нарушение работником ФИО2 положений п.п. 3.2, 3.3, 4.29 и п.4 трудового договора от 01.04.2015 №1, п.п.3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО, утвержденного приказом от 01.04.2015 №___.
Между тем в трудовом договоре №1 от 01.04.2015г., заключенном КСП ПГО с работником ФИО2, отсутствуют п.п. 3.2, 3.3, 4.29, а пункт 4 данного договора предусматривает срок действия договора.
Пункт 3.2 Правил внутреннего распорядка работников КСП ПГО, утвержденный приказом от 01.04.2015 №___, предусматривает 17 подпунктов.
Вместе с тем, какая конкретно обязанность нарушена работником, установленная данным пунктом Правил, в оспариваемых приказах не указана.
Применяя впервые к данному работнику дисциплинарное взыскание по приказу от 19.05.2022, ответчик подверг его выговору, вместе с тем доводов в обоснование применения к работнику ФИО2 столь строгого взыскания в приказе не привел.
Работодателем не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не принял во внимание в целом ее отношение к труду, длительность работы в должности и другие имеющие значение и характеризующие личность работника обстоятельства.
При этом, суд соглашается с доводами иска о том, что в оспариваемых приказах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения ею проступков не указаны, акты подтверждающие неисполнение данным работником должностных обязанностей и содержащие факты допущенных им нарушений, работодателем не составлялись, что делает невозможной проверку соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из представленных представителем ответчика документов, в уведомлении от 11.05.2022, адресованном ФИО2, содержится просьба представить письменные объяснения по факту возврата заключений по экспертно-аналитическим мероприятиям «Внешняя проверка исполнения бюджета и бюджетной отчетности об исполнении бюджета Партизанского городского округа за 2021г.».
Согласно Акту №4 от 15.04.2022г., главному инспектору ФИО2 01.04.2022 на электронную почту было направлено уведомление о даче пояснений после выхода с больничного по факту не передачи ключей, печатей и несвоевременной выплаты заработной платы, объяснения не представлены, ключи не переданы.
Вместе с тем, доказательств согласия ФИО2 на получение уведомлений от работодателя посредством использования электронной почты в материалах дела не представлено, как и доказательств получения ФИО2 выше указанного уведомления.
Материалами дела подтверждено, что в период с 18.03.2022г. по 08.04.2022г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, который вопреки доводам представителя ответчика не содержит признаков фальсификации.
При таких обстоятельствах, указанное уведомление о предоставлении объяснений признается судом незаконным.
По тем же основаниям, вменение ФИО2 в качестве проступка не произведение начисления и выплаты заработной платы, в период ее нетрудоспособности, также признается судом противоречащим закону.
В уведомлении от 20.04.2020 №01, работодатель потребовал от ФИО2 представить письменное объяснение по факту несоблюдения ею пунктов 3.2, 3.3, 4 должностной инструкции, а именно: о проведенной ею работе в период с 11.04.2002 по 19.04.2022; о невыполнении поручения председателя по ознакомлению и передаче документации КСП; передавались ли дела, ключи и документы Х.Л.А., составлялся ли Акт; у кого ключи от шкафов и кабинета №18; при увольнении Х.Л.А. сдавалось ли удостоверение; имеется ли номенклатура дел; кем составлялось штатное расписание 31.01.2022, почему этой датой; почему не составляется бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 квартал 2022г.; с какого компьютера был отправлен в ПФР отчет СЗВ-М за март 2022. Почему не был согласован и подписан данный отчет ФИО3, основания включения в отчет З.Р.А. и Х.Л.А., и исключение ФИО3; основание использования сертификата ЭЦП З.Р.А. для подписания и отправления отчета СЗВ-М за март 2022, было ли его согласие, если использована ЭЦП иного лица, указать об этом; получался ли ФИО2 сертификат ЭЦП как и.о. председателя; на какую должность была восстановлена Х.Л.А., почему ей была выплачена премия и денежное вознаграждение, почему ФИО2 согласилась с иском Х.Л.А., осознавала ли последствия признания иска; почему грубит руководителю и создает конфликтную ситуацию; кто составлял отчет о работе КСП за 2021г. и отражал в нем показатели работы, все ли отчеты составлены за 2021.
Между тем, большая часть требований, содержащихся в уведомлении о даче объяснений от 20.04.2020 №01, не относится к компетенции главного инспектора КСП ПГО и противоречит должностной инструкции, на которую ссылается работодатель.
Х.Л.А., на которую ссылается в уведомлении работодатель, была восстановлена в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа с 15 февраля 2022 г. по решению Партизанского городского суда Приморского края от 03.03.2022, о чем работодателю было известно
З.Р.А. был восстановлен в должности председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с 15 февраля 2022 года по решению Партизанского городского суда Приморского края от 05.04.2022, о чем работодателю также было известно.
Решения судов в указанной части, в силу прямого указания закона (ст.396 ТК РФ), подлежали немедленному исполнению.
В связи с чем, ФИО2 не могла препятствовать осуществлению вышеуказанными лицами трудовой деятельности.
Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался, акты о передаче ей под ответственность оргтехники и мебели не составлялись.
При таких обстоятельствах, вменение ей в вину в качестве проступка передачу средств материально-технического обеспечения КСП ПГО, произведено работодателем в нарушение закона.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что конфликтная ситуация, на которую в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности сослался работодатель, была создана им самим, поскольку в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, именно на работодателе лежит обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В нарушение приведенных положений закона, председатель КСП ПГО ФИО3 не организовала рабочее место работника ФИО2, прекратила ей доступ к компьютеру и установленным в нем программам, необходимым для непосредственного осуществления ею трудовых обязанностей, создав таким образом нездоровую рабочую обстановку.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает, в частности, - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - обязанность государства гарантировать гражданам, длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность, уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования, с тем чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев.
Такой подход согласуется и с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П и др.).
Следовательно, оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на усмотрении руководителя или иного лица, в силу отдельных положений закона наделенного правом формирования в том или ином виде штатного расписания того или иного учреждения.
Принимая во внимание, что объективная сторона дисциплинарных проступков, послуживших поводом для применения к истцу дисциплинарных взысканий, не нашла свое отражение в оспариваемых приказах, соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий работодателем не обоснована, достоверных доказательств систематического (неоднократного) неисполнения работником ФИО2 должностных обязанностей в ходе судебного заседания ответчиком не представлено, то суд находит необходимым признать незаконными приказы председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от 19.05.2022 №02-05/09 «об объявлении сотруднику выговора», от 25.05.2022 №02-05/10 «об объявлении сотруднику выговора», от 01.06.2022 №02-05/11 «об объявлении сотруднику выговора», от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа Приморского края отменить приказ председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ФИО2 на работе - в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с 22 июня 2022 года.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком как работодателем прав работника ФИО2, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, продолжительности времени нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от 19.05.2022 №02-05/09 «об объявлении сотруднику выговора», от 25.05.2022 №02-05/10 «об объявлении сотруднику выговора», от 01.06.2022 №02-05/11 «об объявлении сотруднику выговора», от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Обязать Контрольно-счетную палату Партизанского городского округа Приморского края отменить приказ председателя Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края ФИО3 от 22.06.2022 №02-05/12 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на работе - в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края с 22 июня 2022 года.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе - в должности главного инспектора Контрольно-счетной палаты Партизанского городского округа Приморского края подлежит немедленному исполнению.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Литвишко