Решение по делу № 2-395/2025 от 11.06.2025 | Ленинградский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-395/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000124-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 мая 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

предоставивших удостоверения №№ <...> и ордера №№ 027336,027690,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённым исковым требованиям ФИО4 к стародубцеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Ленинградскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> является ответчик ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к эксперту - технику для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 2 069 100 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. В связи с этим эксперт произвел расчет годных остатков, которые составляют 1 290 800 рублей 00 копеек. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, то с ответчиков подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 рублей и общим размером материального ущерба в сумме 1 290 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 890 000 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 905 000 рублей и не возражают в вынесении заочного решения по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ПАО «ЛК «Европлан».

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО6 и третье лицо надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от истца и его представителей ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены значительные технические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, является ответчик ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции, имеющейся в материалах дела.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту – технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 2069 100 рублей 00 копеек. Однако, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. В связи с этим эксперт пришел к выводу произвести расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> которые составляют 1 290 800 рублей 00 копеек.

Однако, выплаченная страховой компанией АО «Страховая компания «Двадцать первый век» сумма не покрывает ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводам независимой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, то не дополученная сумма оставляет разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 рублей и общим размером материального ущерба в сумме 1 290 800 рублей 00 копеек, а именно 890 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее - Единая методика).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, составляют 1 290 800 рублей 00 копеек, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства не прибыл.

Иных доказательств размера причинённого вреда истцу сторонами суду не предоставлено и ответчиком соответствующих ходатайств о назначении экспертиз суду не заявлено.

Кроме того, ответчиком так же не представлено доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

Разница между выплаченной истцу страховой компанией АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек и общим размером материального ущерба (годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>) в сумме 1 290 800 рублей 00 копеек, составляет 890 800 рублей 00 копеек (1 290 800 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиненный вред истцу составляет 890 800 рублей, однако истцом заявлены и уточнены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 890 000 рублей. Оснований выйти за пределы заявленных требований, у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 890 000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства принято экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7, за проведение которой истцом проведена оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № <...>, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко