УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО31 ФИО33 о выделе земельного участка в натуре и прекращении совместной долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО18 ФИО20, ФИО21 ФИО20, ФИО27, ФИО19 ФИО20, ФИО17 ФИО20, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 о выделе земельных участков в натуре и прекращении совместной долевой собственности, просили выделить в натуре их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекратить их право долевой собственности на указанный участок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49000 кв.м. Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> принадлежит земельный участок, находящийся в совместной долевой собственности (1083/49000), общей площадью 1083 кв.м. Истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> принадлежит земельный участок, находящийся в совместной долевой собственности (600/49000), общей площадью 600 кв.м. Спорный земельный участок имеет кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления (СХ-5). Истцы намерены изменить вид разрешенного использования на ведение садоводства (код 13.2). Земельный участок не может быть разделён между участниками без обращения в суд. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе участка или выделе всех долей. Выдел доли в натуре позволит истцам оформить договоры с ресурсоснабжающими организациями и проводить строительные работы. В связи с тем, что выдел доли в натуре возможен и не приведёт к несоразмерному ущербу для ответчиков, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1083 кв.м., с видом разрешённого использования — для ведения садоводства, с кадастровыми координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец ФИО7 просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с видом разрешённого использования — для ведения садоводства с кадастровыми координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

Истцы также просят прекратить право долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>; прекратить право долевой собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заявления надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей – адвоката ФИО24, адвоката ФИО25, действующих на основании ордеров, которые в судебном заседании, иск поддержали в полном объеме, подтвердили, что технический план и акты о выносе межевых знаков, подтверждают возможность выделить доли истцов в общем земельном участке в натуре.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в суд подал заявление, в котором признал исковые требования в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО21, ФИО27, ФИО19, ФИО17 Г.С., ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом не поступило от них возражений против удовлетворения исковых требований. Сообщений о наличии уважительных причин неявки в суд каждый из ответчиков в суд не направил.

Представитель третьего лица - Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником доли 1083/49000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>. Истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником доли 600/49000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>. Право собственности истцов на земельный участок, находящийся в долевой собственности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ФИО2 приобрел свою долю на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата>. Размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 1083/49000.

ФИО7 приобрела свою долю на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата>.

Согласно Актам о выносе межевых знаков, выданным инженером-геодезистом ФИО26, границы выделяемых участков 1083 кв.м. и 600 кв.м. определены координатами и соответствуют действующим нормам землепользования. Земельный участок расположен в зоне СХ-5 (иная зона сельскохозяйственного производства), где разрешено ведение садоводства (ВРИ 13.2) с минимальной площадью 400 кв.м. и максимальной — 50000 кв.м. Площади выделяемых долей ФИО2 - 1083 кв.м. и ФИО7 - 600 кв.м. соответствуют этим требованиям.

Представленный план земельных участков, позволяет суду установить расположение и конфигурацию выделяемых участков.

Справка о земельном участке 50:23:0050395:20 содержит информацию о категории земель, виде разрешённого использования и градостроительных параметрах, а координаты границ, подтверждают правовые и градостроительные характеристики объекта, так согласно общим характеристика: Площадь участка: 50603 м?, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Текущее разрешенное использование (ВРИ) в ЕГРН: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. Расположение: Раменский муниципальный округ. Пересечение с территориальными зонами (Зонирование): земельный участок полностью (100%) расположен в территориальной зоне СХ-5 (Иная зона сельскохозяйственного производства). Пересечение с зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): участок полностью (100%) пересекается с охранной зоной транспорта — приаэродромной территорией аэродрома Москва (Домодедово). Участок также пересекается с Охранной зоной объектов электроэнергетики (Охранная зона ВЛ-10 кВ Фида 4 ПС-605 «Бронницы»).

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска со стороны ответчика ФИО8, отсутствие возражений со стороны остальных ответчиков, а также соответствие выдела двух земельных участков из общей долевой собственности закону и градостроительным нормам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При выделе долей истцов в натуре суд признаёт за ними право собственности на выделенные земельные участки с прекращением их права долевой собственности на исходный участок.

Представленные истцами Акты о выносе межевых знаков, выполненные инженером-геодезистом ФИО26 <дата> для ФИО2 и <дата> для ФИО7, подтверждают техническую возможность выдела части земельного участка в натуре, о чем представлены соответствующие координаты.

Выделение земельных участков, соответствующих долям истцов (1083 кв.м. и 600 кв.м.), не нарушает права других сособственников, поскольку каждый из новых участков является самостоятельным. Возможность изменения ВРИ на «ведение садоводства» (13.2) в зоне СХ-5 (Иная зона сельскохозяйственного производства) является условно разрешенным видом использования.

Учитывая, что выдел в натуре долей истцов в праве общей долевой собственности технически возможен, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО18 Вахид ФИО20, ФИО21 ФИО10, ФИО1, ФИО19 Ариф ФИО20, ФИО17 Сейфи ФИО20, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 о прекращении совместной долевой собственности и выделе земельного участка в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре земельный участок, принадлежащий на основании договора купли – продажи (купчей) от <дата> ФИО2 на праве совместной долевой собственности (1083/49000), общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, и установлением границ земельного участка со следующими координатами (X, Y):

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить в натуре земельный участок, принадлежащий на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> ФИО7 на праве совместной долевой собственности (600/49000), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, и установлением границ земельного участка со следующими координатами (X, Y):

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на долю 1083/49000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший ему на основании договора купли – продажи (купчей) от <дата>, находящийся в совместной долевой собственности (1083/49000), общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО7 на долю 600/49000в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший ей на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата>, находящийся в совместной долевой собственности (600/49000), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.