Судья Миронов А.С.

дело № 33-20588/2023

УИД 50RS0027-01-2022-002399-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело № 2-82/2023 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. и дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

установила:

ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., из которой <данные изъяты> руб. 12 коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. 82 коп, – проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство GeelyEMGRAND (FE-1), <данные изъяты> г. выпуска, VIN:<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, а также возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – по требованиям о взыскании кредитной задолженности, и <данные изъяты> руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., полученного ответчиком <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, заключённому с АО Банк «Советский», права по которому были переданы первоначальным кредитором АО «АВТОВАЗБАНК» по договору цессии от <данные изъяты>, а АО «АВТОВАЗБАНК» - истцу, на основании договора уступки прав от <данные изъяты>.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. Не отрицая заключения её доверителем кредитного договора с АО Банк «Советский», указала, что сумма задолженности ответчика по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.рассчитана без учёта выплаченных им денежных средств с чёт погашения долга в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность, по её мнению, составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек. При этом, заявителем иска не представлено надлежащих доказательств перехода права требования по указанному кредитному договору от первоначального кредитора к АО «АВТОВАЗБАНК». Кроме того, она полагала, что истцом за период с февраля по май 2019 г. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, за данный период не могут быть взысканы платежи на сумму <данные изъяты> руб. 88 копеек. С учётом этого и приведённых выше доводов долг ответчика должен составит <данные изъяты> руб. 28 коп.из расчёта <данные изъяты><данные изъяты>16 – <данные изъяты>,88). Также она считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и <данные изъяты> руб. 59 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство GeelyEMGRAND (FE-1), <данные изъяты> г. выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путём продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО1 общей кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 04.04.2023 г. в пользу ГК «АСВ» с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом из расчёта 27,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения разрешен в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

<данные изъяты> судебной коллегии постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 по ордеру – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит для приобретения транспортного средства GeelyEMGRAND (FE-1), 2014 г. выпуска, VIN: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 27,5% годовых за пользование заёмными деньгами, с передачей указанного автомобиля в залог по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, цена которого – <данные изъяты> руб., была оплачена путём перечисления денежных средств со счёта ответчика в АО «Банк «Советский», что подтверждается выпиской по операциям на данном счёте.

По условиям договора ответчик обязался погашать до <данные изъяты> кредит равными платежами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.на счёт банка 30-31 числа каждого месяца, а в последний день срока – в размере <данные изъяты> руб. 93 копейки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял с нарушением сроков внесения платежей и не в полном объёме.

<данные изъяты> между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключён договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования первоначального кредитора ответчика перешло к АО «АВТОВАЗБАНК».

<данные изъяты> между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключён договор уступки заложенных прав требований <данные изъяты>, по которому право требования названного общества к ответчику по указанному выше кредитному договору перешло к ГК «АСВ».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переходе к ГК «АСВ» прав требования по кредитному договору, заключённому ФИО1 с АО Банк «Советский».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 95 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. 12 коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении до <данные изъяты> долга по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб. 96 коп., образовавшегося по состоянию на <данные изъяты>, датированной <данные изъяты>.

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о передаче прав требования по кредитному договору, и в материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты истцом по договору цессии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств тому, что во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в погашение кредита заемщиком вносились на счет первоначального кредитора АО Банк «Советский» ответчиком ФИО1 не представлены. Доводы ответчика об отсутствии уведомления о переходе права требования по кредитному договору к истцу не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться ФИО1 путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.18)

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ГК «АСВ» исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд <данные изъяты>., согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 68).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, и приведенного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>32 руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,19 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о завышенном размере начисленных процентов за пользование кредитом, а также о наличии оснований для их снижения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку к процентам за пользование кредитом в установленном договором размере 27,5% годовых, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяются в отношении процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных процентов, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, при заключении названного кредитного договора спорное транспортное средство, приобретённое ответчиком на заёмные денежные средства, было предано в залог банку, для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство GeelyEMGRAND (FE-1), <данные изъяты> г. выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имуществом основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г., дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года – отменить.

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ст.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>а <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб.32 коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.86 коп.- проценты за пользование кредитом, а также взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. 59 коп.

Взыскивать в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 за пользование кредитом начисленные по ставке 27.5% годовых на сумму основного долга по кредитному договору с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GeelyEMGRAND (FE-1), <данные изъяты> г. выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путём продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ГК «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Председательствующий

Судьи