УИД: 28RS0№-91

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что протоколом инспектора ДПС Госавтоинспекции по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 управляя автомобилем, имел на передних боковых стёклах каркасные решётки, ограничивающие видимость водителю (п. 2.3.1, п. 7.3 ПДД). Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО6 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО5 и его представителя ФИО12, обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оказание юридической помощи ФИО5 осуществлял по устному договору ИП ФИО12, который и направлял жалобу в суд. Стороны договорились, что оплата представительства в суде будет взиматься как за аналогичные услуги по ставкам вознаграждения, получаемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <адрес>. Истец оплатил за составление жалобы на постановление/решение по делу об административном правонарушении 15000 рублей и за её подачу 1500 рублей, за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ - по 20000 рублей за день участия. ФИО12 в судебных заседаниях приводил и представлял доказательства, ходатайствовал о вызове свидетелей, готовил доводы о нарушении права. Согласно двух договоров перевозки от 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО4, истец по ценам такси заплатил по 2000 рублей дважды по маршруту туда и обратно от места жительства представителя ФИО12 из <адрес> до пгт. <адрес> в суд.

Считает, что незаконное наложение административного правонарушения причинили истцу физические и нравственные страдания. Размер вреда должен учитываться с учётом всех обстоятельств, в том числе значимости компенсации относительно уровня жизни. Ответчик причинил значительный моральный вред, выраженный нравственными страданиями – волнения, тревоги после данных событий, что спровоцировало стресс, депрессию в виде страха и чувства незащищённости и безысходности. Пережитые эмоции повлияли на настроение, на психическое и физическое здоровье – потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Моральный вред выразился в унижении, ином дискомфортном состоянии ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности, что требует соразмерной компенсации вреда в размере не менее 65000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, убытки в размере 60500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3000 и 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят увеличенный размер исковых требований. Истец просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей – за составление жалобы на решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 157 рублей (конверт 27 рублей и отправка 130 рублей) – почтовые расходы за отправление кассационной жалобы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектора ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО2 В.В. и ФИО7 Д.Д., а также ФКУ «ЦХиСО ФИО6 России по <адрес>».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также с помощью СМС-сообщения (истец), посредством ГЭПС (представитель истца). Кроме того, поскольку иск поступил в электронном виде, истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания путём размещения соответствующей информации в установленном порядке в ПС ГАС «Правосудие» в режиме ограниченного доступа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Серышевского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «ЦХиСО ФИО6 России по <адрес>», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал. Каких либо заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управление Госавтоинспекции ФИО6 России по <адрес> ФИО7 Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Также пояснила об отсутствии оснований полагать о моральном вреде, причинённом истцу, который физических страданий не испытал, доказательств о перенесённых нравственных переживаниях не представил. Доводы истца являются формальными. Кроме того, свидетель, являющийся сыном истца, пояснил, что отец испытывал нравственные страдания, но в тот же период времени выезжал в ДНР, где проходит специальная военная операция, к своим родителям, за которых переживал. Вопреки доводам стороны истца о его законопослушности, указала, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Также указала о правомерности действий сотрудников полиции, действующих в своих полномочиях в полном соответствии с нормами КоАП РФ, выявивших правонарушение и оформивших административные материалы. Действия инспекторов с августа 2024 года по августа 2025 года не являлись незаконными согласно решению Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот именно решение Серышевского районного суда было признано незаконным. Девятым кассационным судом было отменено решение Амурского областного суда по процессуальным недостаткам, при этом доводы жалобы ФИО5 также не были удовлетворены. Считает, что отсутствует причинная связь между нравственными переживаниями истца и действиями должностных лиц. Отсутствует вина причинителя вреда, так как инспектора лично не заинтересованы в привлечении граждан к административной ответственности, это их профессиональная обязанность и долг перед обществом.

Заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО12 не подтверждено. На вопросы о предмете договора, перечне услуг, входящих в него, транспортных расходов, истцом ответов дано не было. Сумма расходов чрезмерно завышена. Ссылки ФИО12 на минимальные ставки оплаты адвокатов, утверждённых Палатой адвокатов <адрес> не состоятельны, так как представитель не имеет статус адвоката. В ходе рассмотрения дела ФИО12 заявлено чрезмерное количество ходатайств, не относящихся к предмету договора, которые не свидетельствуют об объёме выполненных работ, такие как ознакомление с материалами дела. Считает, что ФИО12 злоупотребляет своими процессуальными правами. Ознакомление с материалами дела каждую неделю не обоснованно, учитывая, что при этом количество материалов не изменилось. К договору перевозки необходимо отнестись критически, так как его заключение вызывает сомнения. Кроме того, стороной истца не доказана необходимость пользоваться подобной перевозкой, а не официальным общественным транспортом через автовокзал. Расходы на услуги представителя не доказаны. Источник средств для возмещения причинённого ущерба – это казна Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств МВД России. Казна страны формируется за счёт налогов, сборов, которые затем перераспределяются и направляются, в том числе, на социально-значимые направления. Поэтому необходимо предотвратить необоснованное обогащение лиц за счёт средств государства. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Согласно письменному отзыву, поступившему от представителя ответчика МВД России и третьего лица ФИО6 России по <адрес> ФИО7 Е.С., просит отказать в удовлетворении требований ФИО5, связывающего понесённые убытки с незаконным привлечением его к административной ответственности должностными лицами ФИО6 России по <адрес>. Из изученных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ФИО2 В.В. и ФИО7 Д.Д. выявлено нарушение ФИО5 правил дорожного движения, управляющим автомобилем, на боковых стёклах которого были установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя. В отношении ФИО5, нарушившего п. 2.3.2 ППД, инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО2 В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО3 Д.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО5, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям КоАП РФ, действия сотрудников по выявлению, пресечению, фиксации административного правонарушения соответствуют положениям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. О выявленном правонарушении инспектором ФИО2 В.В. составлен подробный мотивированный рапорт. ДД.ММ.ГГГГ решением Серышевского районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ судья Амурского областного суда признал решение Серышевского районного суда незаконным и необоснованным, а выводы суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ошибочными. В связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, Амурский областной суд не имел возможности устранить допущенное судьёй Серышевского районного суда ошибки. Решение Серышевского районного суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Указанное решение Амурского областного суда обжаловано ФИО5 спустя 8 месяцев путём подачи жалобы в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением 9-ого кассационного суда общей юрисдикции решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением срока и порядка подачи жалобы, при этом доводы жалобы ФИО5 в части незаконного привлечения к административной ответственности не рассматривались. То есть 9-ый кассационный суд общей юрисдикции не признавал действия инспектором ДПС по привлечению ФИО5 к административной ответственности незаконными. По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. При рассмотрении дела сторона истца не привела доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, на вопросы стороны ответчика в чём выразился моральный вред и в связи с чем был испытан, однозначных ответов не поступило. Сторона истца ошибочно полагает, что самого факта незаконного привлечения к административной ответственности достаточно для взыскания компенсации морального вреда. Объективных данных о причинении истцу нравственных и физических страданий, в чём они выразились и какими доказательствами подтверждены, истцом не представлено и в исковом заявлении не отражено. Фактически ФИО5 не был привлечён к административной ответственности, не понёс никакого административного наказания, не претерпел негативных последствий, так как обжаловал не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ решением Серышевского районного суда было отменено. При отмене указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Амурский областной суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по судебным расходам, так как не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

В ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 Д.Д. (инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО2 России по <адрес>) полагал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что им законно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как он видел, что автомобиль под управлением ФИО5 начал движение со стоянки с каркасными сетками на окнах, которые были сняты уже в движении. Об этих же обстоятельствах свидетельствовал и ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля. Несмотря на то, что при оформлении административных материалов не использовались технические средства, в данном случае было достаточно визуального наблюдения сотрудниками полиции. Отсутствие видеофиксации при оформлении административного материала не делает его действия незаконными. Кроме того, просит учесть, что ФИО5 фактически не был привлечён к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Полагает, что истцу не был причинён моральный вред. Также просит отказать истцу в возмещении судебных расходов на представителя, так как они не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 В.В. (инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО2 России по <адрес>) полагал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию представителя ФИО6 России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО2 В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано об установлении следующих обстоятельств: ФИО5 в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого установлены каркасные сетки, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вынесенным инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ФИО3 Д.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Составление протокола об административном правонарушении, а затем вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий.

Решением судьи Серышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 и его представителя ФИО12 была удовлетворена, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ФИО6 России по <адрес> ФИО2 В.В., указанное решение было отменено решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочностью выводов судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом указано, что нарушений при совершении инспекторами ОСБ ДПС ОГИБДД ФИО6 России по <адрес> процессуальных действий и составлении процессуальных документов не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям должностных лиц а также составленным ими процессуальным документам не имеется.

Рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Девятого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемое решение отменено постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с процессуальными нарушениями.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД ФИО6 России по <адрес> ФИО2 В.В. на решение судьи Серышевского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением срока ненадлежащим лицом.

Таким образом, решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинён моральный вред, а также причинены убытки в виде судебных расходов, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В рассматриваемом случае, отменяя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 судья Серышевского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку сотрудники ДПС ГИБДД видели установленные каркасные сетки на автомобиле ФИО5 стоявшего на автостоянке, проезжая мимо на патрульном автомобиле, а в момент движения автомобиля, патрульный автомобиль находился на расстоянии не менее 60-70 метров на противоположной стороне дороги, что ограничивало видимость, и движении автомобиля ФИО5 в противоположную сторону от патрульного автомобиля, при версии происшедшего высказанной ФИО5 и отсутствия каркасных сеток на окнах во время остановки автомобиля сотрудниками, а также отсутствия материалов фиксации правонарушения, в том числе фото- и видеосъёмки, судья пришёл к выводу о том, что не было представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы ФИО5 и его представителя ФИО12, приведённые в жалобе об отсутствии в действиях ФИО5 вмененного правонарушения, судья признал обоснованными. Постановление №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, признан незаконным и подлежал отмене, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, административное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий в отношении него со стороны должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Институт компенсации морального вреда в ФИО1 правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальны блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Поскольку, как указано в решении Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле доказательства, за исключением показаний должностных лиц ДПС ОГИБДД ФИО6 России по <адрес>, опровергают наличие виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае факт незаконного возбуждения в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и признания его виновным в совершении указанного правонарушения, нашёл своё подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 связывает причиненный ему моральный вред с физическими и нравственными страданиями, вызванными незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт получения им физических страданий. За получением медицинской помощи ФИО5 не обращался, диагноз «депрессия», о наличии которого указано в иске, врачом-психиатром истцу не выставлялся.

Поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что его отец ФИО5 в марте 2024 года был раздражительным, нервным, не досыпал. Он его расспросы, отец пояснил, что переживал в связи с административным штрафом, назначенным в качестве наказания за москитные сетки, обжалованием в суде. На ухудшение здоровья ФИО5 не жаловался, лекарств не принимал.

Таким образом, доводы истца о перенесённых им нравственных страданиях в связи с испытанными им волнениями, возникновения чувства тревоги заслуживают внимание суда. Утверждения ответчиков и третьих лиц о том, что ФИО5 не доказал причинение ему морального вреда, ссылки на правомерность поведения сотрудников полиции и отсутствие их вины, признаются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, допустивших на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

В период незаконного административного преследования истец, несомненно претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшим место незаконным административным преследованием и нравственными переживаниями истца, связанными с административным преследованием.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО5 и его индивидуальные особенности, связанные с возрастом, состоянием его здоровья, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что соразмерной причинённым истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований истца в остальной части - взыскания в его пользу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств произошедшего, отсутствия ухудшения здоровья, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так и не вступило в законную силу, административный штраф взыскан не был, поскольку исполнительное производство не возбуждалось в связи с отменой вышеуказанного постановления судьей Серышевского районного суда и прекращением производства по делу об административном правонарушении, мер процессуального принуждения к истцу не применялись.

Суд считает, что поскольку ФИО5, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, понёс расходы на оплату услуг защитника, а производство по делу в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения), расходы истца на оплату услуг защитника ФИО12 должны быть компенсированы.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем бюджетных средств, за счёт средств казны Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника ФИО12, суд исходит из следующего.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

В рассматриваемом деле суд рассматривает в качестве убытков истца расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 60500 рублей - за защиту ФИО5 в Серышевском районном суде и 30000 рублей - за составление жалобы на решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что по своей сути убытки, понесённые истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются судебными расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи за подготовку административной жалобы), с учётом разъяснений, изложенных в п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в п. 13 Постановления № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: акты/расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность в области права. Он имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом специалиста.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано о заключении устного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ним и ИП ФИО12, по условиям которого ФИО12 принял на себя обязательства оказать ФИО5 юридическую помощь в виде составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и защиты в судебных заседаниях при её рассмотрении.

К дополнении к заявленным исковым требованиям, представитель истца ФИО12 указал о состоявшемся между ним и ФИО5 устным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и понесённых истцом расходов в виде оказания юридической помощи за составление жалобы в кассационный суд в размере 30000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанную юридическую услугу суду представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56500 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 от ФИО5 30000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в сумме 86500 (56500 + 30000) рублей.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника являлись необходимыми (вынужденными), а следовательно должны быть возмещены в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении № в суде, суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым рекомендована минимальная ставка вознаграждения за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 15000 рублей, подача заявления о привлечении к административной ответственности – 1500 рублей; участие в судебных заседаниях – 15000 рублей, составление надзорной жалобы на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении 30000 рублей.

Осуществляя профессиональные функции адвоката, нужно отметить, что они включают в себя не только исполнение процессуальных функций защитника и представителя в интересах доверителя согласно процессуальному законодательству, но и включают профессиональные требования, которые предъявляются к деятельности адвоката.

Суд принимает во внимание, что представитель ФИО12 не имеет статус адвоката, а следовательно в отличии адвокатов, не проходил оценку знаний, не сдавал квалификационный экзамен, на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», содержащей положения о полномочиях адвоката (ст. 6) и об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (ст. 7).

Учитывая, что факт подачи ФИО5 и его представителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в суд не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу о том, что принятые на себя обязательства по подготовке и подаче жалобы представитель ФИО12 исполнил.

Также суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения (с 23.04 по ДД.ММ.ГГГГ), результата рассмотрения дела, степени участия в нём представителя истца. ФИО12 присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению поданной жалобы дважды 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ, где заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии автостоянки, допросе свидетеля ФИО4

Факт подачи ФИО5 жалобы на решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями устной договорённости между ФИО5 и ФИО12 подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Однако, при определении суммы расходов на предоставленные юридические услуги, суд учитывает, что доводы жалобы заявителя судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрены не были, так как решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что жалоба инспектора ФИО2 В.В. была подана ненадлежащим лицом, с нарушением срока обжалования без его восстановления.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг защитника ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении окончательной суммы расходов на оплату услуг представителя (защитника) ФИО12, с учётом принципа разумности и соразмерности пределов взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика представительские расходы в размере 45 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований, поскольку взыскание суммы расходов в большем объёме не отвечает принципу справедливости и критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

Данный размер расходов на оплату услуг защитника, понесённых истцом с целью защиты своих прав, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов на доставку в судебное заседание ФИО12, суд отмечает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был представлен составленный им договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ФИО5 и водителем ФИО10 о перевозке защитника ФИО12 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 рублей.

Учитывая, что в содержании поданного иска, указано о существовании двух «договоров перевозки от 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО4 по ценам такси», представленный договор представителем ФИО12 вызывает сомнения.

Суд считает необходимым отметить ошибочность позиции представителя ФИО12 о том, что связи с отсутствием прямого маршрута из <адрес> до пгт. Серышево, иной возможности добраться в суд, кроме как такси, не имеется. Из <адрес> до автовокзала <адрес> действует автобусный городской маршрут №. С автовокзала <адрес> по пгт. Серышево осуществляется несколько ежедневных рейсов. В связи с чем, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к оправданным (обоснованным) расходам.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 157 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 157 (27+130) рублей, связанные с направлением в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобы на решение судьи Амурского областного суда. По мнению суда, расходы по направлению жалобы были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

В этой связи, почтовые расходы истца подлежат полному возмещению за счёт ответчика в сумме 157 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заявлении исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, вызванными в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 7000 рублей, а всего 57 157 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова