РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-288/22 по административному иску ФИО1 Нсенга, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище.
В обосновании исковых требований истец указала, что является гражданкой адрес. Состояла в политической партии «Союз за демократию и социальный прогресс», являлась руководителем партийной ячейки в квартале по месту жительства, занималась агитацией, организацией митингов и демонстрации. Являлась журналистом газеты «Курьер Африки» и в ходе разгона демонстрации в адрес была вовлечена в инцидент с применением насилия, когда по демонстрантам был открыт огонь, о чем написала в статье. Указанная статья была опубликована, после чего руководитель газеты сообщил ей поступившей угрозе расправы за публикацию данной статьи, после чего была вынуждена покинуть страну гражданской принадлежности. 17 марта 2021 года она обратился в ГУ МВД России по Москве с заявлением о предоставлении ей временного убежища на адрес. Решением ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2021 года ей отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Указанное решение она обжаловала в ГУВМ МВД России. 20 июля 2021 года решением ГУ МВД России № 1835 ей отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2021 года признано правомерным. Административный истец просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России № 1835 от 20 июля 2021 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по Москве от 10 июня 2021 года об отказе в предоставлении ей и несовершеннолетней дочери ФИО2 временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2021 года об отказе в предоставлении ей и ее малолетней дочери ФИО2, временного убежища на адрес и предоставить ей временное убежище на адрес.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Нсенга (Вадингу Йуйу Н Секта), паспортные данные, гражданка Демократический Республики Конго, паспортные данные. По национальности - конголезка, вероисповедание - христианство (католицизм). Родной язык - киконго, свободно владеет лингало, французским и английскими языками, русским языком не владеет. Образование, со слов, высшее, проходила обучение с 1995 года по 2000 год в Высшем институте торговли «ESE», адрес.
Прежнее постоянное место жительства истца в стране гражданской принадлежности - адрес, ДРК.
По данным автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (АС ЦБДУИГ), на адрес ФИО1 Нсенга прибыла 2 июля 2012 г. воздушным транспортом на основании однократной обыкновенной визы № КСШ1669, выданной 8 июня 2012 года Посольством Российской Федерации в Киншасе, сроком действия до 14 июля 2012 года, цель въезда - туризм, принимающая сторона - ООО «Виктория- Трэвел», адрес. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - К1П1 «Шереметьево». При пересечении Государственной границы предоставила национальный заграничный паспорт серии ОВ № 0010155, выданный компетентными органами ДРК 16 июня 2009 г., сроком действия до 15 июня 2014 г.
Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № ОР0288674, выданным 12 декабря 2017 года Посольством Демократической Республики Конго в Москве, сроком действия
до 11 декабря 2022 года.
Семейное положение - со слов, разведена. Имеет несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, паспортные данные (свидетельство о рождении серии <...>, выданное 21 февраля 2019 г. Органом ЗАГС Москвы № 79 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес).
На территории страны гражданской принадлежности проживают родители и две сестры. Еще две сестры пребывают на территории Южно- адрес, их правовой статус не определен.
В настоящее время ФИО1 Нсенга пребывает по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет.
Источник средств к существованию - материальная помощь благотворительных организаций, а также непостоянный заработок от подработки парикмахером (без оформления разрешительных документов).
20 сентября 2016 года ФИО1 Нсенга впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ей временного убежища на адрес, обосновав его опасением за свою жизнь со стороны представителей правящей партии ДРК из-за критики политического режима.
Решением ГУ МВД России по адрес от 07 декабря 2016 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее - Федеральный закон «О беженцах»).
Указанное решение ФИО1 Нсенга обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 10 февраля 2017 года № 351 решение ГУ МВД России по адрес от 07 декабря 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 Нсенга отказано.
Решением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2017 года решение ГУВМ МВД России от 10 февраля 2017 года № 351 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 Нсенга отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истец адрес самостоятельно не покинула, выслана не была.
18 декабря 2018 года ФИО1 Нсенга повторно обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ей временного убежища на адрес. В обосновании своего заявления изложила ранее представленные доводы об опасениях возвращения в ДРК.
Решением ГУ МВД России по адрес от 5 марта 2019 года ФИО1 Нсенга отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».
Указанное решение ФИО1 Нсенга обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России. Дополнительно сообщила, что на адрес у нее родилась дочь, в связи с чем ее возвращение в страну гражданской принадлежности с грудным ребенком затруднительно и указанный факт, по мнению истца, считается гуманным основанием для предоставления ей временного убежища на адрес.
Решением ГУВМ МВД России от 17 июня 2019 г. № 1393 решение ГУ МВД России по адрес от 5 марта 2019 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 Нсенга отказано.
адрес истец в добровольном порядке не покинула, выслана не была.
17 марта 2021 года ФИО1 Нсенга вновь обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери временного убежища на адрес. В обосновании своего заявления также изложила ранее представленные доводы об опасениях возвращения в ДРК.
Решением ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2021 года ФИО1 Нсенга и ее несовершеннолетней дочери отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».
Указанное решение ФИО1 Нсенга обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 20 июля 2021 года № 1835 решение территориального органа МВД России признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений;
или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий,
не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона
«О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;
2) не имеют оснований для признания беженцем
по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом,
но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы)
за пределы адрес.
Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения
о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.
Документов о наличии о наличии у истца либо у ее несовершеннолетней дочери острых либо хронических заболеваний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, не предоставлено (пп. 21 анкеты).
ФИО1 Нсенга не привела доводов и фактов преследования ее по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».
Сведений, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в ДРК, а также новых доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес ФИО1 Нсенга не привела.
При этом, истец обращалась в Посольство Демократической Республики Конго в Москве для получения национального заграничного паспорта. Никаких препятствий при подаче (получении) документов у истца не возникло.
Обстоятельства, указанные ФИО1 Нсенга в обоснование заявления о предоставлении ей временного убежища на адрес, ранее были рассмотрены ГУВМ МВД России, а также судами.
В результате рассмотрения установлено, что истец не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а также установлено отсутствие в отношении истца гуманных оснований, требующих ее нахождения на адрес.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по адрес и ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу и ее несовершеннолетней дочери временного убежища на адрес.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Главного управления по вопросам миграции МВД России № 1835 от 20 июля 2021 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по Москве от 10 июня 2021 года об отказе в предоставлении ей и несовершеннолетней дочери ФИО2 временного убежища на адрес, обязании Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2021 года об отказе в предоставлении истцу и ее малолетней дочери ФИО2, временного убежища на адрес и предоставить ей временное убежище на адрес.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 Нсенга, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио