Дело №2-6113/2025

24RS0048-01-2025-000237-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ»). Заемщик обязанности по возврату исполнял с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 407 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в случае его неявки в суд.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по двум адресам, по одному из которых значится зарегистрированным по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением, в которой просил банк выдать ему банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, а также предоставить кредит по вновь открывшемуся счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке заемщика, ФИО1 получена кредитная карта <данные изъяты>, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ, конверт с соответствующим ПИН-кодом.

Одновременно ФИО1 заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт <данные изъяты>

Условия названного договора ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать.

Кроме того подтвердил, что <данные изъяты> информировал его о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия Договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет). Экземпляр Правил им получен.

Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Счет №, договору присвоен №.

Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Также в расписке ФИО1 указал, что подтверждает, что банк информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения договора, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплаты которых известны ему на момент заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл на имя ФИО1 счет, выдал банковскую карту, ответчику предоставлен кредитный лимит 50 000 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица <данные изъяты> (до изменения наименования <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу <данные изъяты> (публичное акционерное общество).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, после чего мер к погашению кредитной задолженности принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 71 407 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 47 977 рублей 99 копеек, начисленные проценты – 23 429 рублей 74 копейки.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Договор о предоставлении банковской карты (кредитной карты) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 между ним и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий. Также указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Таким образом, с момента открытия счета № кредитный договор № считается заключенным.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору согласно заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 71 407 рублей 73 копейки, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.

При этом суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности, однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>041) в пользу ООО ПКО «СКМ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 407 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 23.06.2025.