КОПИЯ

62RS0003-01-2025-003370-64

дело № 2-2580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, обосновав заявленные исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 час. 00 мин., истец припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль покрыт древесными опилками и ветками, также вокруг автомобиля были разбросаны ветки, опилки и многочисленные фрагменты распиленного ствола и ветвей дерева, при этом автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на крышке капота и разрушение пробки маслозаливной горловины двигателя. По данному факту проводилась проверка органами полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», за проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате падения дерева, составляет 197 996 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, который несет ответственность за содержание и охрану зеленых насаждений в <адрес>, в связи с чем, просит суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» материальный ущерб в размере 197 996 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 940 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 час. 00 мин., истец ФИО1 припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль покрыт древесными опилками и ветками, также вокруг автомобиля были разбросаны ветки, опилки и многочисленные фрагменты распиленного ствола и ветвей дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцом сообщено в ОМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», оплатив за производство независимой экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 197 996 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиком не оспаривались.

В связи с этим суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – <адрес> (далее Правила).

Согласно пунктам 6.8 - 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией <адрес> структурные подразделения администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

На основании подпункта 13 пункта 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на котором не разграничена, в координатах Х=444354.18 Y=1325759.46, исследуемый объект – «дерево», располагается в пределах кадастрового квартала 62:29:0060011, вне границ сформированных земельных участков, на землях неразграниченной государственной собственности, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается актом кадастрового инженера ООО «ЗемКадастрПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Постановлением администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Костычева г. Рязани, в том числе возле дома № 5, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения веток дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 197 996 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению работ кадастрового инженера в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб на сумму 197 996 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы на общую сумму 21 940 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья – подпись